Дело № 1-202/2020

УИД: 76RS0010-01-2020-001409-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Крепышевой А.Н., Билинской М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В., старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Голышевой Л.В. удостоверение № 167 ордер № 012362 от 29 сентября 2020 года,

защитника - адвоката Замалетдинова Ю.В., удостоверение № 1146 ордер № 012243 от 16 сентября 2020 года, ордер № 012215 от 20 октября 2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего подсобным рабочим в ООО «РеаСтрой», военнообязанного, ранее судимого:

- 05.05.2016 года осужден Ростовским районным судом Ярославской области по ст. 116 ч. 1 УК РФ (2 эпизода), по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, по ст. 69 ч. 3 УК РФ, по ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.09.2016 года освобожден от уголовной ответственности по постановлению Ростовского районного суда Ярославской области по ст. 10 УК РФ, по ст. 116 ч. 1 УК РФ (2 эпизода) исключена в связи с декриминализацией;

- 13.09.2016 года приговор изменен: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по ст. 69 ч. 3 УК РФ исключена, по ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13.09.2016 года приговор изменен по постановлению Ростовского районного суда Ярославской области: испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 26.05.2017 года приговор изменен по постановлению Ростовского районного суда Ярославской области: испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 02.10.2017 года приговор изменен по постановлению Ростовского районного суда Ярославской области: испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 28.09.2016 года осужден Ростовским районным судом Ярославской области по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-15.03.2017 года приговор изменен по постановлению Ростовского районного суда Ярославской области: испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 26.05.2017 года приговор изменен по постановлению Ростовского районного суда Ярославской области: испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 02.10.2017 года приговор изменен по постановлению Ростовского районного суда Ярославской области: испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 09.04.2018 года направлен в места лишения свободы по приговору от 05.05.2016 по постановлению Ростовского районного суда Ярославской области: 1 год 6 месяцев лишения свободы общего режима;

- 22.05.2018 года осужден Ростовским районным судом Ярославской области по ст. 134 ч. 1 УК РФ к обязательным работам 400 часов, в силу ст. 74 ч. 4, ст. 70, ст. 71 ч. 1 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 28.09.2016 и 05.05.2016, всего к отбытию: 1 год 10 месяцев лишения свободы общего режима;

- 18.01.2019 года приговор изменен (приговор от 05.05.2016) по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославль по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 18.01.2019 года приговор изменен (приговор от 28.09.2016) по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по ст. 73 УК РФ - 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18.01.2019 года приговор изменен (приговор от 22.05.2018) по ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы общего режима;

- 27.05.2019 года освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России Ярославской области.

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с 00 часов 01 минуты 09 апреля 2020 года до 07 часов 30 минут 13 апреля 2020 года, более точно дата и время следствием не установлены, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5, находящегося в квартире по указанному адресу. Затем, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, тайно похитил, вынеся за несколько раз из указанной квартиры, находившееся там и принадлежащее ФИО5 имущество: телевизор марки «Samsung» в комплекте с пультом дистанционного управления и креплением, общей стоимостью 26000 рублей; телевизор марки «Toshiba» в комплекте с пультом дистанционного управления и креплением, общей стоимостью 9000 рублей; видеорегистратор марки «ParkCity» с установленной в нем флеш-картой «Kingston 2 Gb», общей стоимостью 6 000 рублей: системный блок стоимостью 29 000 рублей; монитор стоимостью 4 000 рублей; перфоратор в чемодане общей стоимостью 2 000 рублей; навигатор стоимостью 6 000 рублей, а всего на общую сумму 82 000 рублей. Затем с похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО5 причинен значительный материальный ущерб в размере 82 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает. Официально он нигде не трудоустроен, доходов не имеет, полностью находится на иждивении у своей матери ФИО5 Также его мать разрешила ему проживать у нее в квартире по месту его регистрации, то есть по адресу: ФИО1 

<

адрес>, п. фабрики Рольма, 

<

адрес>. В данной квартире он стал проживать с зимы 2019 года. Мама ему разрешила пользоваться находящимся в квартире ее имуществом - мебелью и бытовой техникой, но категорически запретила ему выносить что-либо из указанного имущества из квартиры, а уж тем более продавать, поскольку данное имущество она приобретала на свои личные денежные средства в течение продолжительного времени. Он согласился с указанными условиями. В данной квартире он стал проживать один. Никакого имущества из находившегося в квартире по месту регистрации он лично не приобретал, так как денег у него нет. Мама регулярно приходила в квартиру проверять ее состояние и убиралась там. Она сама оплачивала коммунальные услуги за данную квартиру, он коммунальные услуги никогда не оплачивал и не нес иных расходов по содержанию квартиры. Он пользовался имуществом, которое находилось в квартире, то есть мебелью и некоторой техникой, так как ничего своего у него не было. Кроме того, мама покупала ему необходимые вещи и еду, так как своих денег у него не было. 12 апреля 2020 года около полуночи он находился в квартире по месту регистрации. Так как у него не было денежных средств, но ему они были нужны для личных нужд, он решил совершить хищение находящегося в квартире имущества, а именно техники, продать его и вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. В квартире он взял: 1) телевизор марки Samsung в корпусе черного цвета с креплением для того, чтобы вешать его на стену, плазменный, с пультом дистанционного управления, 2) телевизор марки Toshiba с креплением для того, чтобы вешать его на стену, в корпусе черного цвета, плазменный с пультом дистанционного управления, 3) видеорегистратор марки «ParkCity» в корпусе темного цвета, 4) навигатор, марку не помнит, в корпусе черного цвета, 5) системный блок, марку не помнит, черного цвета, 6) монитор марки Samsung в корпусе черного цвета, 7) перфоратор серого цвета в кейсе черного цвета, марку не знает. Он понимал, что, забирая из квартиры имущество и в дальнейшем намереваясь его продать, он совершает его хищение, и за это предусмотрена уголовная ответственность, так как его мама не разрешала ему брать имущество и продавать его. Он надеялся, что мама не станет сообщать о хищении в полицию, так как пожалеет его. Он вышел из квартиры на 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, где остановил автомобиль такси, иномарку, кузов седан, темного цвета, марку и государственный регистрационный знак не запомнил. За рулем находился незнакомый ему мужчина славянской внешности, на вид около 35 лет. Он попросил его оказать ему помощь в перевозке вещей, пояснил, что переезжает с одной съемной квартиры на другую. Мужчина согласился отвезти его. После чего он подъехал к подъезду дома, в котором он проживал. Он один за несколько раз перенес в автомобиль вышеуказанное имущество. Его действия никто в тот момент не видел, только водитель, но он думал, что данные вещи принадлежат ему, так он ему сказал. Водитель переносить ему вещи не помогал, сидел в автомобиле. Затем он на данном автомобиле такси перевез все имущество в квартиру к своему знакомому, его данные и адрес называть отказался, так как ему он не говорил, что имущество похищено им, сообщил ему, что все имущество принадлежит лично ему. Затем он стал распродавать похищенное им имущество. Один из телевизоров марки «Toshiba» с пультом дистанционного управления и проводом он продал незнакомому ему мужчине, с которым его познакомила его знакомая по имени Алина. Он встретился с ней случайно и спросил ее, не знает ли она, кому можно продать технику, на что она свела его со своим знакомым, которому он и продал телевизор за 2 000 рублей. Остальных лиц, которым он продал похищенное имущество, он также не знает и не знает их данных, это были малознакомые ему люди, которых он встретил случайно и продал им похищенное имущество. При этом он никому не говорил, что продает похищенное им имущество, так как побоялся, что у него его никто не купит, если узнают, что оно похищено. Похищенный им видеорегистратор марки «ParkCity» он продать не успел и выдал его сотрудникам полиции. С ним 13 апреля 2020 года в дневное время, во сколько точно, не помнит, связалась его мама и спросила, где принадлежащее ей имущество из квартиры, он сообшил, что вернет ей имущество, но понимал, что у него нет денег, чтобы его выкупить. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он извинился перед своей мамой, устроился на работу и помогает ей денежными средствами, чтобы расплатиться за похищенное имущество. Также добавляет, что нашел похищенный им у мамы телевизор марки «Samsung» с креплением, чтобы вешать на стену, и с пультом дистанционного управления, готов его выдать сотрудникам полиции. У кого он его забрал, говорить отказывается, так как это малознакомый ему человек, данных его он не знает, о том, что телевизор он похитил, он ему не говорил, при продаже говорил, что данный телевизор принадлежит лично ему, продает его так как ему срочно нужны деньги. В настоящее время он вспомнил, что телевизор продал за 7000 рублей, вырученные от продажи деньги потратил по своему усмотрению (л.д. 89-92, 104-105, 31-33, 73-75) 

Подсудимый ФИО3 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, суду пояснил, что он возместил потерпевшей причиненный ей ущерб, выплатил ей 80 000 рублей, принес ей извинения.

Помимо полного признания ФИО3 своей вины в совершенном преступлении, описанном выше, виновность ФИО3 в совершении вмененного ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, изложенными ниже.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, строит дом, поэтому нумерации дом еще не имеет. По адресу: 

<

адрес>, у нее имеется квартира, в которой постоянно она не проживает, но там хранится различное принадлежащее ей имущество, которое она приобретала сама на свои деньги. У нее есть сын ФИО3. Он нигде не трудоустроен, доходов не имеет, полностью находится на ее иждивении, она покупает ему одежду и еду, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, в которой он проживает. Зимой 2019 года она отдала Ивану ключи от своей квартиры на 

<

адрес>, чтобы он там проживал. При этом она ему пояснила, что, поскольку она разрешила ему пожить в этой квартире временно, то разрешает пользоваться ему находящимися в квартире ее имуществом - мебелью и бытовой техникой, но категорически запрещает ему выносить что-либо из указанного имущества из квартиры, а уж тем более продавать, поскольку данное имущество она приобретала на свои личные денежные средства в течение продолжительного времени. Иван согласился с указанными условиями. В данной квартире он стал проживать один. Она приходила регулярно проверять квартиру, убираться в ней. Никакого имущества в ее квартире, принадлежащего лично Ивану, за все это время не было. 09 или 10 апреля 2020 года она была в квартире в утреннее время, во сколько точно, не помнит, она всегда приезжает на квартиру утром, обычно до 09 часов утра, Иван также находился там, он спал. Все имущество находилось на своих местах. 13 апреля 2020 года в 07 часов 30 минут она приехала в квартиру, открыла входную дверь вторым комплектом ключей. Ивана дома не было. Она увидела, что в квартире отсутствует следующее имущество: 1) телевизор марки Samsung в комплекте с креплением и пультом дистанционного управления марки Uni, телевизор в корпусе черного цвета, плазменный, диагональ его не помнит, при помощи крепления телевизор вешался на стену, приобретала его более пяти лет назад за 26000 рублей, телевизор был в рабочем состоянии, в настоящее время оценивает его в ту же сумму вместе с креплением и пультом; 2) телевизор марки Toshiba в комплекте с креплением и пультом дистанционного управления марки Toshiba, телевизор в корпусе черного цвета, плазменный, диагональ его не помнит, но меньше, чем у первого телевизора, приобретала его более 5 лет назад за 9000 рублей, телевизор был в рабочем состоянии, в настоящее время оценивает его в ту же сумму вместе с пультом; 3) видеорегистратор марки «ParkCity» с флеш-картой, марку его не помнит, темного цвета, приобретался около четырех лет назад за 12000 рублей, оценивает в 6000 рублей вместе с флеш- картой; 4) системный блок, марку не помнит, черного цвета, приобретался около восьми лет назад, за 29000 рублей, оценивает в ту же сумму; 5) монитор, марку не помнит, черного цвета, приобретала пять лет назад за 4000 рублей; 6) перфоратор серого цвета, марку не знает, находился в черном чемодане, когда и за сколько приобретала, не помнит, оценивает в 2000 рублей; 7) навигатор в корпусе черного цвета, когда и за сколько его приобретала, не помнит, в настоящее время оценивает в 6000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 82000 рублей. Она сразу поняла, что хищение имущества совершил Иван, так как следов проникновения в квартиру не было, а ключи от квартиры имелись только у Ивана. Позднее она переписывалась с ФИО4, он пояснил, что он взял имущество из квартиры, и что он все вернет. Однако она знает, что в настоящее время похищенное у нее имущество Иван уже продал. Ущерб, причиненный ей в результате хищения, является для нее значительным. Ее ежемесячный доход составляет около 15000 рублей. Имеет кредит в размере 10000000 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет 36000 рублей, оплачивать который ей помогает старший сын. Также оплачивает коммунальные услуги в размере 1000 рублей. Документы на кредит у нее до настоящего времени не сохранились, квитанции об оплате кредита предоставить не может, так как он их не хранит, сразу выкидывает. К протоколу допроса прилагает копии квитанций об оплате коммунальных услуг и копию документа о праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Она простила своего сына ФИО2 за хищение принадлежащего ей имущества, так как он устроился на работу и, получая зарплату, помогает ей деньгами, чтобы возместить причиненный ей в результате хищения имущества материальный ущерб, и загладить свою вину. Сын Иван с начала июля 2020 года устроился работать по договору подсобным рабочим в ООО «РеаСтрой», занимающейся строительными работами по всей Ярославской области. 24 июля 2020 года она была вызвана в СО ОМВД России по Ростовскому району для проведения следственных действий. В кабинете у следователя она увидела телевизор марки «Samsung» с креплением и пультом дистанционного управления, телевизор марки «Toshiba» с креплением и пультом дистанционного управления, видеорегистратор марки «ParkCity» с флеш-картой. Она с уверенностью узнала в данном имуществе похищенное ранее у нее из квартиры ФИО3 Состояние имущества было таким же, как до хищения, повреждений при визуальном осмотре она не обнаружила. В настоящее время она получила от сотрудников полиции указанное имущество (л.д. 22, 117-118).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к нему домой пришли его знакомая по имени Алина, и незнакомый ему молодой человек, впоследствии он узнал, что его зовут Иван. Они предложили ему купить у них телевизор марки «Toshiba» за 2000 рублей. Он поинтересовался, не ворованный ли телевизор, на что Алина пояснила ему, что телевизор принадлежит Ивану. После чего он согласился купить телевизор. Затем они вместе уехали на такси за телевизором, вернулись через некоторое время, и привезли телевизор плазменный в корпусе черного цвета марки «Toshiba» с креплением (кронштейном), с телевизором был пульт дистанционного управления и провод. Телевизор он не осматривал и не проверял на работоспособность, отдал Ивану 2000 рублей, после чего они с Алиной ушли. Телевизором он не пользовался. В вечернее время 13 апреля 2020 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что приобретенный им у Ивана телевизор был им похищен. После чего он добровольно выдал телевизор с пультом дистанционного управления и проводом, который приобрел у Ивана (л.д. 25-26).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к ним домой пришли сотрудники полиции. Они пояснили, что неизвестный ей парень по имени ФИО3 совершил хищение имущества и продал Свидетель №1 часть похищенного имущества. В это время Свидетель №1 не было дома, ей по данному факту ничего известно не было. Она стала звонить Свидетель №1, чтобы он пришел домой. Вернувшись домой, Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, пока она спала, действительно к нему домой приходил парень по имени Иван, который предложил купить у него телевизор, на что Свидетель №1 согласился. За сколько он купил телевизор, он ей не сказал. Тогда она увидела у них дома телевизор марки «Toshiba» в корпусе черного цвета, плазменный. После чего Свидетель №1 добровольно выдал данный телевизор сотрудникам полиции. Ей он также пояснил, что парень сказал ему, что телевизор не ворованный, и, если бы он знал, что телевизор был похищен, он бы его не купил (л.д. 38-39).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии, согласно которым около 5 лет он знаком с ФИО3. У них дружеские отношения. ФИО3 нигде не работал. Проживал в квартире у своей матери. В апреле 2020 года от ФИО3 он узнал, что ФИО3 продает вещи с квартиры своей матери. Он ФИО3 сообщил, что он поступает неправильно. Ему известно со слов ФИО3, что он без разрешения своей матери продал два ж/к телевизора, компьютер, перфоратор и что-то еще, точно не помнит. Но вещей было много. Кому точно ФИО3 продавал вещи, ему не известно, в этот момент с ним не присутствовал. Вещи выносить из квартиры он ему не помогал. Полученные деньги от продажи вещей ФИО3 тратил на спиртные напитки и продукты питания. В дальнейшем ему стало известно, что мать ФИО2 обратилась с заявлением в полицию по данному факту (л.д. 66-67).Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии, согласно которым у нее есть знакомый ФИО3. С ним они постоянное общение не поддерживают. 13 апреля 2020 года в ночное время, во сколько точно, не помнит, они случайно встретились с ФИО3 в ГМКР г. Ростова и он попросил помочь продать телевизор, так как ему нужны были деньги. Они с ФИО3 пошли к ее знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: 

<

адрес> номер квартиры не знает, так как решили предложить ему купить телевизор. Свидетель №1 согласился купить телевизор, поинтересовавшись, не краденый ли он, на что ФИО3 уверил его, что телевизор принадлежит лично ему. Затем ФИО3 ушел и вернулся через короткое время, при себе у него находился плазменный телевизор небольшого размера, марку телевизора не видела. ФИО3 снова пояснил, что данный телевизор принадлежит ему, взял он его у себя дома. ФИО6 подтвердил, что купит телевизор, сколько он дал ФИО3 денег за телевизор, она не видела. После чего ФИО3 ушел, больше они с ним не общалась. Также со слов ФИО3 ей в тот раз стало известно, что он также продавал и другое имущество из своей квартиры, но какое именно, он не пояснял, сама она данное имущество не видела, продавал его ФИО3 без нее. Кому он продал остальное имущество, он ей не говорил. Ей от продажи данного телевизора ФИО3 денег не давал, он просто попросил поприсутствовать в момент продажи телевизора. О том, что указанный телевизор был похищен ФИО3 она не знала и даже не догадывалась (л.д. 71 -72).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 данными им на предварительном следствии, согласно которым он работает в магазине, расположенном по адресу: ЯО, 

<

адрес>А «Комиссионочка», занимается скупкой и продажей цифровой техники. В апреле месяце 2020 г., точно он не помнит, ему неизвестное лицо, принесло системный блок черного цвета и монитор черного цвета, пояснив, что данное имущество принадлежит ему. Он принял монитор за 1000 рублей и системный блок за 1000 рублей. В дальнейшем монитор и системный блок были реализованы. Никакой документации о приеме и продаже он не ведет, кому продал данное имущество он не знает, опознать не сможет, так как в связи с работой в магазине общается с большим количеством людей. Какой-либо документации по приему и продаже указанных системного блока и монитора у него не было и нет (л.д. 83-84).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

Сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за № 4367 от 13 апреля 2020 года, согласно которому 13 апреля 2020 года в 09 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району поступило сообщение от ФИО5 о том, что сын из квартиры похитил имущество (л.д. 4)

Заявлением, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за № 4372 от 13 апреля 2020 года, согласно которому ФИО5 просит оказать помощь в поиске лица, которое в ночь с 12 апреля на 13 апреля похитило из ее квартиры принадлежащее ей имущество (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 13 апреля 2020 года в период времени с 16 часа 15 минут по 17 часа 10 минут осмотрена квартира № 34 д. 3а п. фабрики Рольма г. Ростов Ярославской области, в ходе которого установлено, что отсутствует имущество, изъяты следы рук со стола (л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 13 апреля 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут осмотрена квартира № 32 д. 7 в 1 МКР г. Ростов Ярославской области, в ходе которого обнаружен и изъят телевизор марки «Toshiba» с пультом дистанционного управления и кронштейном (л.д. 18-20).

Протокол выемки от 13 апреля 2020 года с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъят видеорегистратор марки «ParkCity» (л.д. 35-36).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены следы рук на трех светлые дактилопленках, видеорегистратор марки «ParkCity» телевизор марки «Toshiba» в комплекте с креплением и с пультом дистанционного управления (л.д. 61-63)

Протокол выемки от 24 июля 2020 года с фототаблицей, согласно которому у обвиняемого ФИО3 изъят телевизор марки «Samsung» в комплекте с креплением и пультом дистанционного управления (л.д. 107-108).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен телевизор марки «Samsung» в комплекте с креплением и пультом дистанционного управления (л.д. 109-110).

Вещественными доказательствами: следы рук на трех светлых дактилопленках, видеорегистратор марки «ParkCity», телевизор марки «Toshiba» в комплекте с креплением и пультом дистанционного управления, телевизор марки «Samsung» в комплекте с креплением и пультом дистанционного управления и кронштейном (л.д. 64, 111).

Распиской потерпевшей ФИО5, согласно которой она получила видеорегистратор марки «ParkCity», телевизор марки «Toshiba» в комплекте с креплением и пультом дистанционного управления, телевизор марки «Samsung» в комплекте с креплением и пультом дистанционного управления (л.д. 116).

Заключением эксперта № 117 от 23 апреля 2020 года, согласно которому на трех отрезках светлой дактилопленки со следами рук, обнаруженными и изъятыми при осмотре места происшествия от 13.04.2020 по факту кражи имущества гр-ки ФИО5 из квартиры по адресу: Ярославская область, г. Ростов, п. фабрики Рольма, д. 3а, кв. 34, в период времени с 09.04.2020 по 07 часов 30 минут 13.04.2020, для идентификации личности пригодны: один след ладони и один след пальца руки. Все остальные следы рук для идентификации личности не пригодны. След ладони руки и след пальца руки, пригодные для идентификации личности, оставлены ладонью левой руки и указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 123-127).

Заключение эксперта № 1/1222 от 21 июля 2020 года, согласно которому у ФИО3 в настоящее время выявляется психическое расстройство - эмоционально неустойчивое расстройство личности импульсивного типа с неустойчивой компенсацией (психопатия возбудимого круга с неустойчивой компенсацией), осложненное пагубным употреблением синтетических психостимуляторов (не является «наркоманией»), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у подэкспертного указанного психического расстройства свидетельствуют проявившееся у него с детства и присущие ему на протяжении жизни эмоциональная неустойчивость, склонность к импульсивным поступкам, снижение волевого контроля деятельности, снижение возможности прогнозирования своих действий, эгоцентричность, ослабление критичности и легкость возникновения у него негативистических реакций, факты употребления им синтетических психостимуляторов, без формирования синдрома отмены, выявленные при настоящем обследовании характерные изменения личности, а также отсутствие какого-либо другого, в том числе временного, психического расстройства, что подтверждается материалами дела, медицинскими документами и данными настоящего обследования. Выявленное у ФИО3 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 133-136).

Светокопией чеков об оплате, подтверждающие расходы ФИО5 (л.д. 23).

Светокопия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающая право собственности ФИО5 на жилую квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО5, оглашенные и исследованные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, ФИО9 а также показания данные подсудимым ФИО3 на предварительном следствии, и подтвержденные им в судебном заседании. 

Показания потерпевшей и свидетелей, показания данные подсудимым на предварительном следствии, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами. Суд полностью доверяет указанным показаниям.

Следственные действия по уголовному делу, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в том числе протоколы допросов ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каких - либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательственной базы не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные экспертные заключения. Суд оценивает их самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данными заключениями. 

Суд доверяет показаниям подсудимого данным им на предварительном следствии, и подтвержденным им в судебном заседании о совершенном им преступлении, в которых он признавал свою вину в хищении принадлежащего потерпевшей имущества, поскольку данные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, и являются объективными и достоверными. Оснований для самооговора подсудимого на предварительном следствии суд не установил. В своих показаниях, данных им на предварительном следствии, подсудимый сообщил такие сведения о совершенном им преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему данное преступление. Данные показания подсудимого полностью согласуются с приведёнными выше показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления.

Факт совершения ФИО3 описанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, ФИО9, а также показаниями подсудимого ФИО2, письменными материалами дела.

С учетом предоставленных суду доказательств, суд считает, что ФИО3 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств.

Суд считает обоснованным вменение ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 82 000 рублей, который, с учетом имущественного положения потерпевшей, с учетом её дохода в размере 15 000 рублей, наличия у нее кредитных обязательств в размере 10 000 000 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет 36 000 рублей (с оплатой которого ей помогает её старший сына), с учетом того, что она оплачивает коммунальные услуги в размере 1000 рублей, является для нее значительным, о чем сообщила потерпевшая ФИО3 в ходе её допроса на предварительном следствии. Таким образом, причиненный подсудимым ущерб объективно является значительным.

Совершая изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый ФИО3 осознавал, что каких-либо прав, в том числе права владения, пользования и распоряжения похищаемым имуществом у него нет, и что, тайно похищая у потерпевшей её имущество, понимая, что похищаемое ему имущество, ему не принадлежит, он своими действиями совершают преступление. Мотивом преступных действий подсудимого ФИО3 явились корыстные побуждения. 

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого ФИО3 были направлены на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление является оконченным, поскольку с места преступления с похищенными денежными средствами ФИО3 скрылся, и у него появилась возможность для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства и по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, работает, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее с 2014 г. состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом смешанное расстройство психологического развития, в настоящее время под наблюдением врача - психиатра не состоит, однако согласно заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1/1222 от 25 июня – 21 июля 2020 г., у него выявлено психическое расстройство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и назначает наказание по правилам ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд, назначая наказание ФИО3, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО3 преступление, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту регистрации характеризуется отрицательно, также суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный преступлением, и принес ей извинения, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и материальное положение подсудимого, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: следы рук на трех светлых дактилопленках следует хранить при уголовном деле; телевизор марки «Samsung» в комплекте с креплением и пультом дистанционного управления, видеорегистратор марки «ParkCity» с флеш-картой, телевизор марки «Toshiba» в комплекте с креплением и пультом дистанционного управления, выданные под расписку потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у собственника Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: следы рук на трех светлых дактилопленках - хранить при уголовном деле; телевизор марки «Samsung» в комплекте с креплением и пультом дистанционного управления, видеорегистратор марки «ParkCity» с флеш-картой, телевизор марки «Toshiba» в комплекте с креплением и пультом дистанционного управления, выданные под расписку потерпевшему ФИО5, - оставить у собственника ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Ткаченко