Мотивированное 

определение

 изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий Башкова С.А. Дело № 22-457/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Забродина А.В.

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ПархоменкоН.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда – адвоката Устюговой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора г. Североуральска Свердловской области Сапожникова В.А. и апелляционной жалобой осужденного Т.В.ПБ. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее не судимый;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет; по п.«б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей 13 марта 2025года и с 24 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 14 марта 2025 года по 23 ноября 2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Устюговой Е.Г., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и снизить размер назначенного наказания, прокурора ПархоменкоН.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте 10 марта 2025года наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой не менее 0,90г, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте 12 марта 2025 года наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой не менее 8,15 г, то есть в значительном размере, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Североуральска Свердловской области Сапожников В.А. выражает несогласие с приговором суда в части неразрешения вопроса о конфискации имущества. Прокурор, ссылаясь на положения п.«а» ч. 1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что судом установлено, что ФИО1 получил вознаграждение за совершение инкриминируемых ему преступлений, а именно за незаконный сбыт наркотического средства 10 марта 2025 года 10000 рублей, а за незаконный сбыт наркотического средства 12 марта 2025 года 5000 рублей. Таким образом, указанные денежные средства получены ФИО1 в результате совершения преступлений и подлежат конфискации. Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступлений, что является существенным нарушением уголовного закона. На основании изложенного автор представления просит приговор суда изменить, конфисковать у ФИО1 в доход государства полученные в результате совершения преступлений денежные средства в размере 15000 рублей на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Автор жалобы ссылается на то, что он признал вину в полном объеме еще на стадии предварительного следствия, страдает тяжелыми заболеваниями, является инвалидом второй группы бессрочно, нуждается в постоянном лечении и уходе, что судом не было учтено при назначении наказания. Осужденный считает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания мог применить положения ст. ст. 64, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд верно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым в 2022 году он начал выращивать марихуану у себя дома для личного употребления с целью избавления от головных болей. Для этого в сети «Интернет» он заказал семена конопли, необходимое оборудование, а также удобрения. С ноября 2024года по февраль 2025 года он вырастил куст марихуаны, высушил его, с данного куста у него получилось около 50 г готового наркотического средства. 10марта 2025 года к нему в гости пришел Б., с которым они совместно употребили выращенную коноплю, а также он продал Б. наркотическое средство. 12марта 2025 года ему снова позвонил Б. и попросил продать ему еще десять граммов наркотика, на указанное предложение он согласился. Спустя некоторое время Б., пришел к нему домой, и он (ФИО1) передал ему 10 свертков с выращенным наркотическим средством, получив за это 5000 рублей. На следующий день он был задержан, по месту жительства сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого изъяли оборудование для выращивания марихуаны, два горшка с ростками марихуаны, удобрения.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, верно положены в основу приговора, поскольку допросы ФИО1 происходили в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Таким образом, осужденный осознавал правовые последствия дачи подробных показаний, изобличающих его в совершении преступлений. Замечаний ни от осужденного, ни от защитника по ходу проведения следственных действий не поступало. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее данные показания.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Свидетель Б. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что в марте 2025 года дважды покупал у ФИО1 наркотическое средство, деньги перечислял на карточку. 11 марта 2025 года продал В. наркотическое средство, приобретенное у ФИО1 10 марта 2025 года. 12 марта 2025 года он был задержан, после чего в ходе осмотра места жительства выдал сотрудникам полиции приобретенное у ФИО1 в тот же день наркотическое средство.

Свидетель В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснял, что 11 марта 2025 года приобрел у Б. наркотическое средство, часть из которого употребил, а часть продолжил хранить при себе. Когда пришел домой, у него случился скандал с супругой, в ходе которого она забрала оставшийся наркотик и вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем узнал, что дома у него изъяли наркотическое средство.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что ее супруг В. является потребителем наркотических средств. В один из ней марта 2025 года он пришел домой в состоянии опьянения, между ними произошла ссора, в ходе которой она забрала у В. сверток с веществом, после чего вызвала сотрудников полиции, которые в присутствии понятых изъяли сверток с веществом.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с Б. 12 марта 2025 года по месту жительства к ней приходили сотрудники полиции и искали Б., но не застали его дома. Позднее она узнала, что Б. задержали и доставили в отдел полиции. В ходе телефонного звонка от сестры Б. она узнала, что ФИО1 продал ему наркотическое средство. Ей дали телефон ФИО1 Она позвонила ему, спросила, давал ли тот что-нибудь Б. Тот сказал, что отдал 10 граммов. В тот же вечер сотрудники полиции проводили осмотр квартиры с участием Б. и понятых, Б. выдал 9свертков.

Свидетель П., участвовавшая в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия – места жительства В., подтвердила обстоятельства проведения следственного действия и изъятия сотового телефона и свертка с веществом.

Свидетель Т., участвовавший в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия – места жительства Б., подтвердил обстоятельства производства следственного действия и изъятия из куртки Б. одного свертка, а также 9 свертков из варежки.

Свидетели К. и О., участвовавшие в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО1, подтвердили обстоятельства производства следственного действия и изъятия, помимо прочего, полимерного пакета зеленого цвета с пакетом с пластиковой колбой внутри, содержащей семя в количестве 1 штуки, садовых ножниц со следовыми остатками растительного происхождения; вакууматора, пакетов для вакуумирования; тканевой палатки на металлическом каркасе; фильтра для вытяжки, вытяжки, увлажнителя, термометра электронного, лампы, вентилятора; 2 горшков с почвогрунтом с ростком в каждом горшке; различных пластиковых емкостей с жидкостью; почвогрунта и ствола растения с корневой системой; сотового телефона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми. Показания свидетелей оглашены на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела или в оговоре ими осужденного, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и судебная коллегия.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела:

– протоколом обыска от 13 марта 2025 года, согласно которому в квартире по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: полимерный пакет зеленого цвета с пакетом с пластиковой колбой внутри, содержащей семя в количестве 1 штуки, садовые ножницы со следовыми остатками растительного происхождения; вакууматор, пакеты для вакуумирования; тканевая палатка прямоугольной формы около 2 метров высотой, шириной и глубиной 1х1 метр, представляющая собой теплицу на металлическом каркасе; фильтр для вытяжки, вытяжка, увлажнитель, термометр электронный, лампа, вентилятор; 2 горшка с почвогрунтом с ростком в каждом горшке, накрытыми отрезанными пластиковыми бутылками; семь пластиковых емкостей белого цвета объемом 250 мл с жидкостью внутри, пять пластиковых емкостей белого цвета объемом 500 мл с жидкостью внутри, шесть пластиковых емкостей объемом 1000 мл с жидкостью внутри, к трем из которых при помощи резинок прикреплено по одному шприцу; две пластиковых емкости синего цвета с жидкостью внутри, пластиковая емкость с этикеткой красного цвета с жидкостью внутри, емкость объемом 60 мл с жидкостью внутри; картонная коробка с флаконом объемом 100 мл с жидкостью внутри с надписью «Vega быстрый рост», две пластиковых колбы с крышкой красного цвета с жидкостью внутри, две емкости объемом 75 мл с жидкостью внутри, стеклянная колба объемом 200 мл с жидкостью внутри, РН-тестер в пластиковой коробке черного цвета; почвогрунт и ствол растения с корневой системой в полимерном пакете синего цвета; сотовый телефон марки «Infinix Х697», 2 сим-карты, фрагмент листа бумаги, банковская карта ВТБ Мир 

<

№>.

– сведениями о движении денежных средств по счету 

<

№>, открытому на имя ФИО1 в ООО «Озон Банк», согласно которому 10 марта 2025 года в 05 часов 43 минуты 15 секунд (по московскому времени) на счет поступили денежные средства в размере 10000 рублей; 12марта 2025 года в 15 часов 30 минут 28 секунд (по московскому времени) на счет поступили денежные средства в размере 5000 рублей (том 1, л. д. 220-223);

– сведениями о движении денежных средств по счету 

<

№>, открытому на имя Б. в ООО «Озон Банк», согласно которому 10 марта 2025 года в 05 часов 43 минуты 15 секунд (по московскому времени) произведено списание переводом денежных средств в размере 10000 рублей; 12 марта 2025 года в 15 часов 30 минут 28 секунд (по московскому времени) произведено списание переводом денежных средств в размере 5000 рублей (том 2, л. д. 92-103);

– протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2025 года, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Honor» в чехле, а также полимерный сверток, обернутый в прозрачный скотч (том 1, л. д. 23-32);

– протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2025 года, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> обнаружены и изъяты: один бумажный сверток с веществом растительного происхождения во внутреннем кармане куртки в коридоре, а также из рукавицы в шкафу-купе 9 свертков, обмотанных липкой лентой типа «скотч», с веществом растительного происхождения (том 1, л. д. 33-49);

– протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2025 года, согласно которому в сотовом телефоне марки «Realme», принадлежащем Б. в приложении «WhatsApp» пользователь с абонентским номером 

<

№>, состоялись соединения с абонентом по имени «И.» с абонентским номером 

<

№>, пользователем которого является ФИО1, в том числе 10 марта 2025 года в 12 часов 49 минут, в 12 часов 51 минуту, в 12 часов 52 минуты исходящие соединения; 12 марта 2025 года в 14 часов 52 минуты, в 14 часов 59 минут, в 16 часов 20 минут, в 17 часов 33 минуты исходящие соединения. Также 11 марта 2025 года состоялись соединения с абонентом «В.» с абонентским номером 

<

№>, находящимся в пользовании В., в том числе 11 марта 2025 года в 18 часов 14 минут входящее соединение, 11 марта 2025 года в 18 часов 35 минут, 18 часов 38 минут, 18 часов 41 минуту пропущенные вызовы, в 18 часов 43 минуты исходящее соединение (том 2, л. д. 72-88). Аналогичные сведения о состоявшихся соединениях в приложении «WhatsApp» между Б. и ФИО1 зафиксированы при осмотре изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО1 сотового телефона «Infinix» (том 1, л. д. 133-189).

Вид и масса изъятых наркотических средств правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года №1002.

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность ФИО2 в совершении преступлений. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст.74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Положенные судом в основу приговора доказательства надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осмотры мест происшествия проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии понятых, а также с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, по результатам составлены соответствующие протоколы. Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении осмотров места происшествия не установлено. Обыск по месту жительства Т.В.ПБ. проведен на основании постановления следователя, впоследствии постановлением суда от 14 марта 2025 года проведение обыска признано законным. Обстоятельства проведения следственных действий подтвердили участвующие в качестве понятых свидетели П., Т., К. и О.

Выводы суда о виновности ФИО1 в двух незаконных сбытах наркотического средства подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетеля Б. в том числе и при проведении очной ставки. Указанные показания согласуются с протоколами осмотров сведений о движении денежных средств, согласно которым 10 и 12марта 2025 года на счет ФИО1 поступали денежные средства в размере 10000 и 5000 рублей, которые корреспондируются со сведениями о переводе в указанное время денежных средств со счета Б., протоколами осмотров сотовых телефонов, принадлежащих осужденному и Б., в которых в приложении «WhatsApp» зафиксированы звонки в период инкриминируемых ФИО1 деяний.

Совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Приговор содержит подробный анализ каждого доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, и мотивированные выводы о мотивах отклонения доводов стороны защиты о признании их недопустимыми, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, в целом приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Квалифицирующий признак совершения каждого из преступлений с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел подтверждение в судебном заседании. На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что посредством звонков в приложении «WhatsApp» ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договаривались о приобретении наркотических средств. Данный факт подтверждается показаниями осужденного ФИО1 и Б., а также протоколами осмотра изъятых сотовых телефонов, в которых зафиксированы звонки в период инкриминируемых Т.В.ПВ. деяний.

Судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства предварительного расследования, фактов неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины осужденного, оказания на участников производства по делу воздействия со стороны сотрудников полиции.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); а также по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд в полной мере и правильно учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие заболеваний, инвалидности IIгруппы, нуждаемость в посторонней помощи и уходе, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также судом учитывались данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и фтизиатра не состоит, состоит 

<

...>, в браке не состоит, детей не имеет, 

<

...>, 

<

...>, получателем социальных пособий и компенсационных выплат не является, по месту жительства жалоб на поведение Т.В.ПБ. не поступало, со слов соседей характеризуется положительно.

Каких-либо иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, суду были известны и надлежаще учтены им при определении вида и размера наказания. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволило при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре надлежаще мотивировано и решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение двух особо тяжких преступлений с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно также не усмотрел и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таковых и судебная коллегия.

Окончательное наказание ФИО1 судом верно назначено на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены и убедительно аргументированы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное наказание, по своим виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний и личности виновного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно назначен в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам осужденного, оснований для освобождения его от наказания на основании ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания по состоянию здоровья. В последующем при наличии законных оснований указанный вопрос может быть разрешен в порядке ст. ст. 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. В нарушение п. «а» ч. 1 ст. 104.1; ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судом первой инстанции не принято решение о конфискации денежной суммы, полученной в результате совершения преступлений. В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае израсходования виновным на момент принятия судом решения о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в силу прямого указания закона положения о конфискации являются императивными, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, а также с учетом положений п. 10.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4.1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязан был при постановлении обвинительного приговора принять решение о конфискации у ФИО1 в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, которыми осужденный распорядился по своему усмотрению.

Однако суд первой инстанции указанные требования не учел и не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации денежных средств, полученных осужденным в результате совершения преступлений, которые правоохранительными органами не были изъяты и не были признаны вещественными доказательствами по делу, то есть не применил уголовный закон, что является существенным нарушением, которое противоречит назначению уголовного судопроизводства.

Суд установил, что осужденный дважды продал наркотическое средство за 10000 и 5000 рублей, таким образом, получил деньги в указанной сумме в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации они подлежат конфискации. Поскольку по делу нет сведений об их изъятии, на основании ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации следует конфисковать соответствующую денежную сумму.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение - решить вопрос о конфискации с ФИО1 в собственность государства денежной суммы, соответствующей размеру денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы. Согласно материалам дела 13 марта 2025года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании постановления Североуральского городского суда от 14 марта 2025 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и в тот же день он был освобожден из-под стражи, в связи с чем в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 по 14 марта 2025 года на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 15 марта 2025 года по 23 ноября 2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

– на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать с ФИО1 в доход государства денежную сумму, эквивалентную сумме, полученной им в результате совершенных преступлений, в размере 15000 (пятнадцати тысяч рублей);

– изменить приговор суда в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под стражей и под домашним арестом;

– зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 по 14 марта 2025года и с 24 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу;

– на основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 15 марта 2025 года по 23 ноября 2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Североуральска Свердловской области Сапожникова В.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: М.Ю. Леонтьева

А.В. Забродин