Дело №22-1406/2024 Судья Кононенко Д.Б. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 25 июня 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осуждённой ФИО1,

её защитника – адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката 

<

данные изъяты> на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 11 апреля 2024 года, которым представление начальника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отношении 

Образцовой 

<

данные изъяты>, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой:

- 28 октября 2019 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 5 июня 2020 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ст. ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> освобождена условно-досрочно 

<

данные изъяты> на неотбытый срок 

<

данные изъяты>,

об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания, назначенного по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 5 июня 2020 года – удовлетворено. 

ФИО1 направлена для отбытия наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 5 июня 2020 года в виде 

<

данные изъяты> в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

данные изъяты>, с зачётом в срок отбывания наказания периода со 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Залуцкого А.А., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Королева Р.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных жалоб стороны защиты – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 5 июня 2020 года ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ст. ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 5 июня 2020 года на неотбытый срок 

<

данные изъяты>, с возложением следующих обязанностей – в течение десяти суток со дня освобождения встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период условно-досрочного освобождения не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в этот орган и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Начальник 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении ФИО1

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 11 апреля 2024 года представление начальника 

<

данные изъяты> удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что допущенные ею нарушения не являются систематическими и не соответствуют нормам уголовного закона; представитель УФСИН не дал ей возможности доказать, что каких-либо иных нарушений она в дальнейшем допускать не будет. Указывает, что имеет постоянную прописку, от органов уголовно-исполнительной инспекции не скрывалась, преступлений не совершала, по месту жительства характеризуется положительно, на протяжении 7 месяцев являлась на регистрацию в инспекцию, 

<

данные изъяты>; кроме того, она сообщала инспектору о том, что намерена сменить место жительства, что не было принято во внимание. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат 

<

данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы о том, что в судебном заседании ФИО1 просила дать ей шанс на исправление на свободе, поскольку она сделала для себя соответствующие выводы, обязалась не допускать дальнейших нарушений; после освобождения она допустила единичный случай нарушения условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции – отказать.

В дополнениях к апелляционным жалобам защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Залуцкий А.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Приводит доводы о том, что основаниями для отмены ФИО1 условного осуждения послужили: привлечение к административной ответственности 

<

данные изъяты> и смена места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Указывает, что осуждённая была привлечена к административной ответственности до разъяснения ей условий и порядка условно-досрочного освобождения, в связи с чем предупреждение 

<

данные изъяты> является необоснованным и незаконным, поскольку оно вынесено через 6 месяцев со дня совершения правонарушения; в период нахождения 

<

данные изъяты> в УИИ ФИО1 правонарушений не совершала, от сотрудников УФСИН не скрывалась, на учёте у врача нарколога не состоит; кроме того, судом не обоснована причина признания смены жительства осуждённой злостным нарушением условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора 

<

данные изъяты> просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и существо возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы стороны защиты – не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Представление об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в отношении ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, положения ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Судом установлено, что в период условно-досрочного освобождения ФИО1 привлекалась к административной ответственности 

<

данные изъяты>

Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом доводы защитника о том, что осуждённая была привлечена к административной ответственности до разъяснения ей условий и порядка условно-досрочного освобождения, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, правонарушение ФИО1 совершено после её освобождения из исправительного учреждения. Кроме того, обязанность не совершать административные правонарушения возложена на всех лиц, достигших возраста шестнадцати лет, в силу закона.

Также несостоятельны доводы защитника о том, что предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения вынесено в отношении ФИО1 через 6 месяцев со дня совершения правонарушения. Как следует из материалов дела, сведения о совершении ФИО1 административного правонарушения, 

<

данные изъяты> поступили в адрес уголовно-исполнительной инспекции 

<

данные изъяты>; в этот же день вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения и отобрано объяснение 

<

данные изъяты>

Также суд обоснованно принял во внимание представленные уголовно-исполнительной инспекцией сведения о смене осуждённой ФИО1 места жительства с 

<

данные изъяты> без уведомления контролирующего органа. 

При этом доводы осуждённой о том, что она уведомляла уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства, опровергаются материалами дела. В частности, согласно объяснению ФИО1, она не сообщила органам уголовно-исполнительной инспекции информацию о своём переезде по причине злоупотребления спиртными напитками 

<

данные изъяты>

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осуждённую, надлежащим образом проверил изложенные в представлении доводы, и сделал обоснованный вывод о том, что ФИО2 нарушает условия, невыполнение которых влечет отмену условно-досрочного освобождения по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что ФИО1 от сотрудников УФСИН не скрывалась, на учёте у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на протяжении 7 месяцев являлась на регистрацию в инспекцию, 

<

данные изъяты> не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. 

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 11 апреля 2024 года в отношении Образцовой 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова