ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-48/2019

город Уфа

30 января 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 15 января 2019 года по кассационной жалобе ФИО3 и её представителя ФИО4 поступившей 23 ноября 2018 года, на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО5, предлагавшую оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, президиум

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в размере 36 833 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано на то, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения в связи с повреждением сотового телефона марки ... стоимостью 49 900 рублей, который в момент приобретения 16 марта 2017 года был застрахован по договору добровольного страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 36 833 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18 666 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 605 рублей 01 копейки. 

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и её представитель ФИО4 просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 15 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебное заседание не явилась ФИО3, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, период действия договора с 17 марта 2017 года по 16 марта 2019 года. Объектом страхования является мобильный телефон ..., который застрахован от страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (пункт 3.3.1); воздействие жидкости (пункт 3.3.2); стихийные бедствия (пункт 3.3.3); разбой (пункт 3.3.4); грабеж (пункт 3.3.4); противоправные действия третьих лиц (пункт 3.3.4); кража (пункт 3.3.4); воздействие посторонних предметов (пункт 3.3.5); воздействие в результате ДТП (пункт 3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (пункт 3.3.7); внешнее механическое воздействие (пункт 3.3.8); поломка застрахованного имущества в постгарантийный период (пункт 3.3.9). Страховая премия ФИО3 уплачена в размере 5 669 рублей. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 в редакции, действующей на момент заключения договора (далее по тексту – Правила № 219).

11 августа 2017 года ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав на то, что в результате падения телефона и последующего проезда по нему автомобилем телефон получил повреждения. 

По запросу от 16 августа 2017 года ФИО3 дополнительно представила страховщику акт технического состояния № ... года, выданный ООО «...», согласно которому принадлежащий ей телефон имеет механические повреждения. Требуется замена дисплея, основной платы, задней крышки. Сумма ремонта составит: дисплей - 14 000 рублей, основная плата - 19 000 рублей, задняя крышка - 3 700 рублей, работа по замене - 2 500 рублей, итого - 39 200 рублей.

Рассмотрев представленный ФИО3 пакет документов, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02 октября 2017 года в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на подпункт «а» пункта 3.3.8 Правил № 219 и указав на то, что представленными документами не подтверждается наступление страхового случая, поскольку не установлено нарушение работоспособности телефона в связи с обнаруженными дефектами дисплея, основной платы и задней крышки.

Согласно заключению № ... 31 января 2018 года, составленному специалистом ... по обращению представителя ФИО3 ФИО4, на сотовом телефоне ... имеется повреждение дисплейного модуля, задней крышки телефона. Характер и механизм образования повреждений в результате физического локального воздействия давления на поверхность, на что указывают видимые следы вдавливания, диаметром около 5 мм и глубиной около 1 мм каждый, и как следствие деформация, на что указывает множество трещин, локализованных вокруг видимых следов вдавливания в результате механического воздействия. Образование данных повреждений возможно при падении с высоты человеческого роста на асфальт и последующим проездом автомобильными шинами. Учитывая данные осмотра, диагностики и тестирования сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации предъявленного к экспертизе телефона вследствие обнаруженных механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона составляет 36 833 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным наступление страхового случая в связи с повреждением сотового телефона истицы в результате внешнего механического воздействия, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Сославшись на то, что первоначальной причиной повреждения телефона явилось его падение, доказательств, подтверждающих проезд по нему автомобилем, суду не представлено, следовательно, истицей не доказано наступление страхового случая, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит определение суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской федерации.

По смыслу приведенных правовых норм на истице (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 3.3.8 Правил № 219 страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пунктах 3.3.1-3.3.7 событий, а также повреждений в виде трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность (подпункт «а»).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и условий договора страхования, для правильного разрешения спора по настоящему делу следовало установить не только наличие повреждений на застрахованном имуществе, но и то, повлияли ли эти повреждения на его работоспособность. 

Как следует из акта технического состояния, выданного ООО «... так и из заключения специалиста ... в телефоне истицы повреждения обнаружены, при этом требуется замена дисплея, задней крышки. Кроме того, согласно акту технического состояния, выданного ООО «АРТМобилком», требуется замена основной платы телефона. 

Между тем суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, в качестве юридически значимого обстоятельства не определил и не установил, повлияли ли повреждения на телефоне истицы на его работоспособность, а также не установил, причины необходимости замены деталей телефона, на которые указывались в приведенных выше документах. 

Придя к выводу, что страховой случай в связи с повреждением телефона истицы не наступил, суд апелляционной инстанции не выяснил, могли ли быть получены имеющиеся на телефоне повреждения только при падении или основной причиной этих повреждений является проезд по телефону автомобилем. 

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления приведенных выше юридически значимых обстоятельств по делу и с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о назначении по делу экспертизы на обсуждение сторон не вынес, уклонившись тем самым от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка: мировой судья судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6; судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО7