74RS0002-01-2023-005675-48

Дело № 2-447/2024 (2-7458/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи .Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнения просил выскать с оветчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 38758 рублей 44 копейки, убытки в размере 186702 рубля 99 копеек, неустойку в размере 95459 рублей 17 копеек по состоянию на 27.12.2023 г., продолжить начисление неустойки по день исполнения Ответчиком обязательств в полном объеме в порядке ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2436 рублей, по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25000 рублей, по отправке копии иска Ответчику в размере 1008 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>. Водитель ФИО2, управляя т/с авто, совершил столкновение с т/с авто принадлежащим Истцу на нраве собственности.

Данное происшествие было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя ФИО2 обнаружены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП было повреждено т/с авто, таким образом, Истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Истца застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ОСАГО ТТТ № №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика заявление о страховом событии с приложением полного пакета документов, регламентированного ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ г. Финансовая организация произвела на счет Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47 415 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за оценкой ущерба в ООО «УралАвтоЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановления ТС без учета износа 252 184,70 руб., с учетом износа 153 967,91 р. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела на счет Заявителя выплату в размере 21 680 рублей 00 копеек, включая доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14 816 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 864 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила на счет Заявителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1417 рублей 76 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % (далее - НДФЛ) в размере 212 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила на счет Заявителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 933 рубля 40 копеек с удержанием НДФЛ в размере 289 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения в связи с чем он обратился в суд.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились при надлежащем извещении, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством авто, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству авто года выпуска (далее – Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №

со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением

о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, включая требование о выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 67 446 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 47 415 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела на счет истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47 415 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства в размере 204 784 рубля 50 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 300 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 252 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 153 967 рублей 91 копейка.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия №, согласно которой экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «УралАвтоЭксперт» не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 87 904 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 62 231 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел на счет истца выплату в размере 21 680 рублей 00 копеек, включая доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14 816 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 864 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу на счет неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 417 рублей 76 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % (далее – НДФЛ) в размере 212 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным

поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу на счет неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 933 рубля 40 копеек с удержанием НДФЛ в размере 289 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт- техник ФИО4), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 76 651 рубль 35 копеек, с учетом износа составляет 53 200 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 723 900 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно Экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного (53 200 рублей 00 копеек), превышает сумму выплаченного ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией страхового возмещения в размере 47 415 рублей 50 копеек, округлено, на 12 процентов, указанное расхождение находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению и взысканию на сумму в размере 14 816 рублей 00 копеек и подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период 14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 852 рубля 16 копеек (14 816 рублей

00 копеек * 26 дней * 1%).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила на счет Заявителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере

1 417 рублей 76 копеек с удержанием НДФЛ в размере 212 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила на счет Заявителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере

1 933 рубля 40 копеек с удержанием НДФЛ в размере 289 рублей 00 копеек.

Следовательно, Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в общем размере 3 351 рубль 16 копеек (1 417 рублей 76 копеек + 1 933 рубля 40 копеек), удержав НДФЛ в общем размере 501 рубль 00 копеек (212 рублей 00 копеек + 289 рублей 00 копеек).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу в полном объеме и решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления. 

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто, а также стоимость ремонта, рассчитанного в соответствии с Положением №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, а также по среднерыночным ценам в регионе с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5.

Согласно заключению № ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто, рассчитанная в соответствии с Положением №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от гозреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП,. оставляет: 100 989,94 (сто тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 94 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто, рассчитанная в соответствии с Положением №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП, : оставляет: 67 436,47 (шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 47 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «авто, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП, оставляет: 287 692,93 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 93 копейки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер 

<

***>, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП, составляет: 144 391,49 (сто сорок четыре тысячи триста девяносто один) рубль 49 копеек.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ФИО5 ООО «Центр независимых экспертиз», поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил об организации ремонта транспортного средства (л.д.14). 

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в размере 100 989,94 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 38 758,44 рублей (100 989,94 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 62 231,50 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 19 379,22 руб. (38 758,44 х50 %). Основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не усматриваются. 

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО3 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Из заключения выполненного судебным экспертом ФИО6 ООО «Центр независимых экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа 287 692,93 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 93 копейки.

Сторона истца с выводами судебного эксперта согласилась, уточнив исковые требования по итогам судебной экспертизы.

Таким образом, сумма 186 702,99 руб. (287 692,93-100 989,94) составляет убытки истца и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19 379,22 руб. (38 758,44х50%). 

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), с учетом обращения истца ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен рассмотреть заявление не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 47 415,50 руб. страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел на счет истца выплату в размере 21 680 рублей 00 копеек, включая доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14 816 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 864 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу на счет неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 417 рублей 76 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % (далее – НДФЛ) в размере 212 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным

поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу на счет неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 933 рубля 40 копеек с удержанием НДФЛ в размере 289 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Задолженность на период с 26.04.2023г. по 22.05.2023г. 53574 рубля 44 копейки (100989 рублей 94 копейки - 47 415 рублей 50 копеек) количество дней просрочки - 26 дней просрочки. Величина неустойки за указанный период 13929 рублей 35 копеек (53574х1%х26).

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 38758 рубля 44 копейки (53574, 44 - 14 816) количество дней просрочки - 252 дня просрочки. Величина неустойки за указанный период составляет (38 758,44х1%х252) 97 671, 27 руб. 

Всего размер неустойки составляет (13 929,35+97 671,27-1 417,76-1 933,40) 108 249,46 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который имеется ссылка судов первой и апелляционной инстанции, разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 38 758,44 руб. из расчета 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательства включительно, но не более 400 000 руб.

Представитель ответчика считает заявленную неустойку необоснованно завышенной, поскольку действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая возражения ответчика, а также требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1500 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Несение данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 26.07. 2023 года, где цена договора указана 40000 руб. 00 коп, распиской о получении представителем суммы в размере 40000 руб. 00 коп.(л.д.59-60)

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, снизив сумму 40000 руб. 00 коп. до 25000 руб. 00 коп.

Рассматривая требование о взыскании 2 436 руб. расходов на проведение независимой оценки, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы признаны и оплачены ответчиком частично в сумме 6 864 руб., таким образом подлежат взысканию с ответчика в размере 2 436 руб. (9300-6 864) как необходимые для защиты нарушенного права.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., по отправке искового заявления сторонам в сумме 1 008 руб. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 837 руб. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения 38 758,44 руб., убытки в размере 186 702,99 руб., штраф в размере 19 379,22 руб., неустойку в размере 108 249,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 2 436 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 1008 руб. 

Продолжить начисление неустойки на сумму 38 758,44 руб. из расчета 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения страховщиком обязательства включительно, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 837 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова