УИД 65RS0016-01-2025-000010-68

Дело № 2-171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Солоха А.С.,

при секретарях судебного заседания Кривенок Л.Т., Овчинникове И.С., Ивановой А.С., Мальяшевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» (далее по тексту – ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ») к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде включения автомобиля TOYOTA Corolla, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № в наследственную массу Ф.С.Г., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 218, 420, 154, 158, 166, 167, 168, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги для всех» и Ф.С.Г. заключен договор займа №, по условиям которого Ф.С.Г. предоставлен займ на сумму 20 000 рублей. Решениями единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги для всех» изменено на ООО МФО «Деньги для всех», ООО МКК «Деньги для всех», на ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.Г. умер. Установлено, что у Ф.С.Г. имелось транспортное средство марки TOYOTA Corolla, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № за счет которого можно удовлетворить требования истца. Вместе с тем, указанный автомобиль был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи в силу его ничтожности в связи с утратой продавца правоспособности на дату заключения договора. Данный договор нарушает права и законные интересы истца, в том числе взыскание задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены ФИО2, ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 освобождены от обязанностей третьих лиц, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (далее по тексту – ТУ Росимущества в 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, ФИО3 поступили заявления о применении срока исковой давности при рассмотрении заявленных требований.

19 июня 2025 года от ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» поступили уточнения исковых требований, в окончательной форме изложенные в новой редакции, в которых просит о признать договор недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать запись в карточке учета транспортного средства, совершенную ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника по договору, совершенному в простой письменной форме от 21 июня 2018 года на ФИО1, недействительной с момента внесения. Также указывает, что срок исковой давности предъявления настоящих требований, не пропущен, поскольку о наличии транспортного средства, принадлежащего умершему ФИО4, истцу стало известно при рассмотрении Южно-Сахалинским городским судом гражданского дела №2-2054/2025 в июне 2024 года.

20 июня 2025 года от ТУ Росимущества в Сахалинской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, в связи с пропуском срока исковой давности по тем основаниям, что в исковом заявлении отсутствует указание с какого времени ФИО4 не исполнял обязательства по возврату займа, при этом истец не мог не знать о не исполнении ФИО4 указанных обязательств в установленный срок. Также указывает, что истцом не доказан факт наличия наследственного имущества, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ в лице ТУ Росимущетва в Сахалинской области. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что в отношении имущества ФИО4 отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет прав наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. В распоряжение ТУ Росимущества в Сахалинской области какое-либо имущество, как выморочное, в связи со смертью ФИО4 не поступало, сведений о наличии счетов умершего, открытых в кредитных организациях, не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, полагает, что взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с ТУ Росимущества в Сахалинской области не подлежит. Просит в удовлетворении заявленных требований к ТУ Росимущества в Сахалинской области отказать в полном объеме.

Протокольным определением суда от 08 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены Т.В.А., Т.Н.К.

Представитель истца ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца К.В.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также полагает, что срок исковой давности предъявления исковых требований не пропущен по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ТУ Росисущества в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица Т.В.А., Т.Н.К. представитель третьего лица МВД РФ, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он действительно приобрел спорное транспортное средство в пгт. Шахтерск у продавца по имени Глеб, отчество и фамилию которого он не знает, Продавец действовал по доверенности от имени собственника автомобиля, при этом Ф.С.Г. ему не знаком. Фактически он приобрел автомобиль за 80 000 рублей. О том, что собственник автомобиля на дату составления договора купли-продажи умер, он не знал, никто ему об этом не сообщал. Впоследствии стали поступать звонки от какой-то организации (какой именно, пояснить не может) о необходимости погасить задолженность Ф.С.Г. по займу. По данному вопросу он обратился к продавцу автомобиля, который не дал никаких пояснений. В связи с этим, а также с учетом поломки автомобиля в конце 2019-начале 2020 года все имеющиеся документы на автомобиль он отдал в ОГИБДД при снятии автомобиля с регистрационного учета. В настоящее время место нахождения автомобиля ему не известно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на момент смерти отец Ф.С.Г. проживал с другой семьей в 

<

адрес>. После смерти отца он в права наследования не вступал, имеющиеся два оружия отца он сдал в соответствующие органы. Объекты недвижимости на праве собственности у Ф.С.Г. отсутствовали, о наличии спорного транспортного средства, принадлежащего отцу, ему стало известно при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в права наследования после смерти отца Ф.С.Г. она не вступала, о наличии в собственности у отца спорного транспортного средства не знала.

Третье лицо Т.Н.К. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что на момент смерти Ф.С.Г. состояла с ним в фактических брачных отношениях. В собственности у Ф.С.Г. был автомобиль марки TOYOTA Corolla, 1995 года выпуска, госномер №, на котором он в 2014 году уехал работать в пгт. 

<

адрес>. Впоследствии он оставил указанный автомобиль в 

<

адрес> на ремонт в автосервисе у Александра, знакомого ее племянницы Г.В.А. Сведения о дальнейшей продаже, либо иной судьбе автомобиля после смерти Ф.С.Г. ей неизвестны, о наличии иного наследственного имущества Ф.С.Г. также неизвестно.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По смыслу данной нормы договор купли-продажи является консенсуальным, то есть считается заключенным не с момента передачи предмета договора (пункт 2 статьи 433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности. 

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи). 

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги для всех» (с учетом изменения названия - ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ») и Ф.С.Г. заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения передачи денежных средств Ф.С.Г. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Ф.С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.Г. умер, о чем Отделом ЗАГС 

<

адрес> агентства ЗАГС 

<

адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № городского округа «

<

адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.С.Г. в пользу ООО «Деньги для всех» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52304,97 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 880,52 рублей. Данный судебный приказ в настоящее время не отменен, в отношении Ф.С.Г. ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не исполнено, не прекращено, не приостановлено.

Судом установлено, что наследниками умершего Ф.С.Г. по закону являются сын ФИО2, дочь ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.С.Г. зарегистрировано транспортное средство марки TOYOTA Corolla, 1995 года выпуска, госномер №.

По запросам суда иного имущества на имя Ф.С.Г. не установлено.

Из сообщений нотариуса Александровск-Сахалинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу умершего Ф.С.Г. не заводилось.

Свидетель Г.В.А. в судебном заседании пояснила, что Ф.С.Г. состоял в фактически брачных отношениях с Т.Н.К. По существу заявленных требований ей известно, что весной 2014 года Ф.С.Г. на автомобиле приезжал к сыну Т.Н.К. – Т.В.А. В этот период машина перестала заводиться, в связи с чем автомобиль поставили на ремонт в автосервис. Впоследствии в июле-августе 2014 года автомобиль после ремонта продали ФИО5, который его ремонтировал. Все документы на автомобиль были переданы Т.А.А., денежные средства за покупку автомобиля были переданы Ф.С.Г. За какую стоимость продали автомобиль, ей неизвестно. Сам Т.А.А. погиб в автокатастрофе.

Как следует из исследуемых в судебном заседании материалов гражданского дела № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Ф.А.Н., ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика Ф.С.Г., судебных расходов, находящего в производстве Углегорского городского суда 

<

адрес>, по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу представлен оригинал договора купли продажи транспортного средства марки TOYOTA Corolla, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ф.С.Г. и ФИО1 в городе Углегорске, цена договора 50 000 рублей, которые получены продавцом, что удостоверено подписями продавца, покупателя.

Оригинал договора купли-продажи возвращен судом ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, к материалам гражданского дела приобщена заверенная судом надлежащим образом копия договора.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД по Углегорскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ представить оригинал указанного договора купли-продажи транспортного средства не представляется возможным в связи с его уничтожением за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA Corolla, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу на имя ФИО1, документом подтверждающим право собственности являлся договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства на имя ФИО1 прекращена по заявлению владельца транспортного средства.

Не отрицая дату приобретения спорного автомобиля, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль у продавца по имени Глеб, действующего по доверенности от собственника автомобиля, которому соответственно передал денежные средства за автомобиль, а он (Глеб) документы на автомобиль. 

Свидетель Ш.Г.С. в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки TOYOTA Corolla, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, он не продавал, Ф.С.Г., ФИО1 не знает.

Оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств выражения при жизни Ф.С.Г. воли по отчуждению спорного автомобиля ответчику ФИО1, датирование договора купли-продажи транспортного средства после смерти его собственника спустя четыре года, смерть продавца является обстоятельством, препятствующим отчуждению его имущества по сделкам, суд приходит к выводу о ничтожности указанной сделки. 

Доводы ответчика ФИО1 о приобретении спорного автомобиля у лица, действующего от имени собственника автомобиля по доверенности, о не осведомленности о смерти собственника автомобиля, не может свидетельствовать о добросовестности поведения ФИО1, поскольку, заключая сделку с продавцом Глебом (иные персональные данные не установлены), указание на то, что он действует в интересах Ф.С.Г. на основании доверенности, договор не содержит. Заключая сделку, ФИО1 не был лишен возможности выяснить, на каких условиях Глеб уполномочен осуществлять сделку (при этом ответчик не мог не понимать необходимость согласования условий сделки непосредственно с собственником, а не с третьим лицом), тем не менее, заключил договор купли-продажи. Кроме того, ФИО1 не мог передать денежные средства Ф.С.Г., как следует из договора купли-продажи, в силу того, что на момент заключения сделки собственник автомобиля отсутствовал (являлся умершим). 

Таким образом, ФИО1 при заключении спорного договора, очевидно, знал, что продавцом по договору выступает иное лицо в отсутствии прав осуществлять от имени собственника отчуждение транспортного средства.

По этим же основаниям, исходя из анализа материалов дела, представленных суду доказательств, суд также приходит к выводу об отсутствии подтверждения факта заключения оспариваемого ФИО1 договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения и обмана со стороны продавца.

Учитывая изложенное, в силу ничтожности договора купли продажи транспортного средства, суд полагает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки путем аннулирования записи в карточке учета транспортного средства, совершенной ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника по договору, совершенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1

Принимая во внимание, что заключенная сделка нарушает права истца как кредитора на удовлетворение и фактически влечет причинение им убытков в виде неполученного удовлетворения за счет наследственного имущества должника, ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» является надлежащим истцом.

Учитывая, что одной из сторон заключенной сделки является ФИО1, стороной истца заявлены требования о применении последствий недействительности сделки только лишь в части признания недействительной записи собственника транспортного средства в карточке учета транспортного средства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1

Рассматривая ходатайство о пропуске ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» срока исковой давности для предъявления исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ, истец с исковым требованием обратился в суд путем направления искового заявления посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, о наличии спорного транспортного средства истцу стало известно при рассмотрении Южно-Сахалинским городским судом 

<

адрес> гражданского дела № по исковому заявлению ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» к наследственному имуществу Ф.С.Г. в июне 2024 года, что подтверждается представленными в Южно-Сахалинский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ уточнениями исковых требований.

Таким образом, срок исковой давности предъявления настоящих требований ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» не пропущен.

Доводы ТУ Росимущества по 

<

адрес> о не доказанности факта наличия наследственного имущества, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ в лице ТУ Росимущетва в 

<

адрес>, отсутствии доказательств, подтверждающих, что в отношении имущества Ф.С.Г. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, не отвечает признакам действительной сделки во всем, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования в части признания недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины с учетом удовлетворения иска, в сумме 4000 рублей.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи транспортного средства TOYOTA Corolla, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 21 июня 2018 года между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности сделки: 

аннулировать запись в карточке учета транспортного средства TOYOTA Corolla, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, совершенную ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» излишне уплаченную ФИО6 государственную пошлину на счет Казначейства России (ФНС России) в размере 2000 (две тысячи) рублей по чеку по операции от 06 сентября 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.

Председательствующий А.С. Солоха