Дело № 2 – 1477\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, указав, что 26.10.16 г. в районе дома 1 по Петровскому проезду г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро госномер № под управлением ФИО2 и ФИО3 IX 35 госномер № под её управлением. ФИО2 был признан виновным в ДТП. Она обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым и произвел выплату в сумме 86700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, она организовала осмотр транспортного средства, направила ответчику претензию. Доплата не была произведена. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 39100 руб., расходы по оценке в сумме 14000 руб., расходы по диагностике в сумме 500 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, в части размера недоплаченного страхового возмещения, просила взыскать 18600 руб., в остальной части требования поддержала. 

Стороны, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что 26.10.16 г. в районе дома 1 по Петровскому проезду г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя автомобилем Рено Сандеро госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество проезда автомобилю ФИО3 IX 35 госномер № под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред. 

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 правил дорожного движения. В действиях ФИО1 нарушений не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля Рено Сандеро госномер № и, в силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, должен нести ответственность за причиненный ФИО1 вред. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия», ФИО1 – АО «Согаз».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль ФИО3 IX 35 госномер №, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, обстоятельства которого полностью соответствуют перечисленным условиям. Следовательно, ФИО1 вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.16 г. заявление ФИО1 о страховой выплате поступило в АО «Согаз».

09.11.16 г. был произведен осмотр транспортного средства и 18.11.16 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 86700 руб.

14.12.16 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 125800 руб. Доплата нее была произведена

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 все повреждения, автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра от 16.11.16 г. ИП ФИО4, могли образоваться в результате ДТП 26.10.16 г. при указанных в административном материале обстоятельствах за исключением: правого переднего поворотного кулака, передней правой рулевой тяги с наконечником, переднего правого нижнего рычага, переднего правого амортизатора.

Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 105300 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суду не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 105300 – 86700 = 18600 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. 

Штраф составляет 18600 руб. х 50% = 9300 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг в размере 117.72 руб., расходы по оплате услуг эксперта, понесенные в досудебном порядке в сумме 14000 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Расходы по оплате дефектовки возмещению не подлежат, т.к. не представлено бесспорных доказательств их несения в связи с повреждением автомобиля в результате страхового случая. Те повреждения, для определения которых производилась диагностика, согласно заключению эксперта, которое не оспаривалось сторонами, не могли образоваться в условиях ДТП 26.10.16 г. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию 18600 + 1000 + 9300 + 14000 + 117.72 + 8000 = 51017.72 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1044 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в сумме 51017 руб. 72 коп.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1044 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017 г.