Дело № 2-1813/2025 

УИД 33RS0014-01-2025-001597-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области 

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца Куликова С.А., 

представителя третьего лица ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ВА.не о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 24 декабря 2024 г. произошел пролив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ...., в связи с повреждением шланга гибкой подводки к смесителю на кухне, в ...., принадлежащей ответчику ФИО3

Согласно отчету ООО «Владоценка» № У-2025/02-01 от 7 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу составила 127 820 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость материального ущерба в размере 127 820 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 835 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, вместе с представителем адвокатом Куликовым С.А., действующем на основании ордера № 14 от 15 июля 2025 г. (л.д.66), в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 127), судебные извещения не получает и не является за ними в почтовое отделение связи, что также является надлежащим способом извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ; отзыв на иск не представила, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управление жилищной политики администрации округа Муром ФИО2, действующая на основании доверенности № УЖП-3384/23 от 7 ноября 2023 г. (л.д.82), в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, указав, что ФИО3 является нанимателем .... по адресу: ...., на основании договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 2 июля 2024 г. № 222.

Из содержания акта приема-передачи указанной квартиры от 2 июля 2024 г. следует, что на дату его составления жилое помещение соответствовало требования эксплуатации и было пригодно для проживания, отделка, установленные в нем приборы и оборудование являлись новыми, ранее не эксплуатировались и находились в рабочем состоянии.

Полагает, что неисправность инженерных сетей (внутриквартирной разводки) возникла в процессе эксплуатации, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которая не обращалась к наймодателю с заявлением по факту указанной неисправности.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправ», извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 126), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...., на основании договора найма № 6154 от 20 февраля 2006 г., заключенного с МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд», с учетом внесенных в него изменений соглашением от (дата) (л.д. 56-58).

По сведения Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения по адресу: ...., является Муниципальное образование округ Муром (л.д. 60-61).

2 июля 2024 г. между МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» и ФИО3 заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 222, согласно которому наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Срок действия договора составляет 5 лет, с 2 июля 2024 г. по 2 июля 2029 г. включительно (л.д. 141-142).

Согласно акту обследования ...., 24 декабря 2024 г. произошел пролив .... из ...., по причине лопнутого соединения гибкой подводки к смесителю (л.д. 8).

С целью определения суммы материального ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратились к ООО «Владоценка», по результатам осмотра стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры составила 127 820 рублей (л.д. 10-45).

Оценивая указанное доказательство в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять данному исследованию не имеется, поскольку оценка соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанному виду исследованиям, оценка выполнена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, расчет ущерба, причиненного истцу, подробно приведен в представленном отчете ООО «Владоценка» № У-2025/02-01 от 7 февраля 2025 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанное исследование и свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу ущерба в результате пролива, стороной ответчика не представлено. Доказательств, свидетельствующих об иной причине пролива, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Законом распределено бремя обязанностей по содержанию жилого помещения между нанимателем и наймодателем. В соответствии со статьями 65 и 67 ЖК РФ, предусматривающими права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Аналогичные условия содержатся в заключенном между ФИО3 и МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» договоре найма специализированного жилого помещения № 222 от 2 июля 2024 г. 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается при нарушении им обязанностей, предусмотренных п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «в» п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 14 мая 2021 г. № 292/пр.

В соответствии с пп. «д» п. 10 названных выше Правил в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Ж.Д.В., который является мастером ООО «Домоуправ», следует, что какие-либо ремонтные работы в доме по адресу: ...., не проводились.

Установив, что ФИО3 по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 222 от 2 июля 2024 г. передано за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ...., сроком с 2 июля 2024 г. по 2 июля 2029 г., причину пролива квартиры истца (лопнутое соединение гибкой подводки к смесителю в квартире ответчика), разграничение пределов ответственности наймодателя и нанимателя по договору, суд полагает, что именно действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением материального ущерба истцу в результате пролива, следовательно, на неё должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего иска ФИО1 понесены судебные издержки в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № 001239 от 13 мая 2025 г. (л.д. 52).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, а также несение им судебных издержек по возникшему между сторонами спору и факт их оплаты подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, письменной выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела (составление искового заявления), учитывая минимальный размер вознаграждения, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (в редакции от 11 июня 2021 г.), приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов соответствует принципам разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы в сумме 7 000 рублей - за составление досудебного экспертного исследования, что подтверждается представленным договором, актом приема-сдачи выполненных работ, а также квитанцией об оплате (л.д. 132-140).

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме, поскольку являлись безусловно необходимыми для предъявления иска в суд и рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в полном объеме в размере 4 835 рублей, уплаченных по чеку ПАО «Сбербанк» от 28 мая 2025 г. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235,237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ВА.не о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ВА.ны (паспорт серии (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серии (номер)) в возмещение ущерба, причиненного проливом 127 820 (сто двадцать семь тысяч восемьсот двадцать) рублей, расходы по оплате услуг ООО «Владоценка» в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4835 рублей.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Евсякова 

Мотивированное решение изготовлено: 14 ноября 2025 г.