Дело № 2-10449/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 28 ноября 2018 года 

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Габион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Габион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, между ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инфестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа», и ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований № 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом1/Р/145 от 01.11.2016 г., в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях договора часть имущественных прав требований, принадлежащих цеденту на основании договора № 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом1/Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.09.2014 г., заключенного с ООО «Габион». В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2016 г. к договору участия в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 01 марта 2017 г., но не позднее 60 рабочих дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию. Оплата по договору произведена в полном объеме. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку в размере 1098750 руб., штраф в размере 50%, в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ООО «Габион» в судебном заседании частично признал исковые требования, просил исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» «Д.У.», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инфестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа», и ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований № 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом1/Р/145 от 01.11.2016 г., в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях договора часть имущественных прав требований, принадлежащих цеденту на основании договора № 1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом1/Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.09.2014 г., заключенного с ООО «Габион». 

Предметом настоящего договора является трехкомнатная квартира № 145, литер 1, секция 2, этаж 11, общей площадью 102 кв.м.

Свои обязательства по оплате квартиры истцы исполнили надлежащим образом.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2016 г. к договору участия в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 01 марта 2017 г., но не позднее 60 рабочих дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ООО «Габион» не выполнило взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу и допустило просрочку исполнения.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки с 02.03.2017 г. по 07.10.2018 г. составляет 1098750 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истцов неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем, считает возможным снизить её до 150000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Габион» за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в пользу ФИО1 – 75000 руб. и ФИО2 – 75000 руб. 

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда 1500 руб. в пользу ФИО1 и 1500 руб. в пользу ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истцов взыскана сумма в размере 153000 руб. (75000 руб. + 75000 руб. + 1500 руб. + 1500 руб.), то штраф составляет 76500 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 38250 руб. и ФИО2 – 38250 руб. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Требования истца были удовлетворены на сумму 153000 руб. (150000 руб. + 3000 руб.) из них: 150000 – требования имущественного характера, а 3000 руб. – неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 4200 рублей, по требованию неимущественного характера – 300 рублей.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО «Габион» в доход государства государственную пошлину в размере 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Габион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Габион» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1500 руб., штраф в размере 38250 руб., а всего 114750 руб.

Взыскать с ООО «Габион» в пользу ФИО2 неустойку в размере 75000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1500 руб., штраф в размере 38250 руб., а всего 114750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Габион» в доход государства государственную пошлину в размере 4500 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара: Д.А. Цыкалов