Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.07.2021 года

Дело № 2-4694/2021 09 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Хэнди» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, неосновательного обогащения, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХЭНДИ» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 В.Ю. заключен договор лизинга №. Согласно условиям договора лизинга, истец передал ответчику во временное пользование с последующим выкупом № Apple iPhone 11 Pro 64 ГБ, Тёмно-зелёный, IMEI №, Serial No. № Ответчик обязался осуществлять лизинговые платежи в сроки, установленные указанным договором: аванс в размере 15 999 руб. в день подписания акта приемки-передачи, платеж в размере 9 599 руб. с октября 2020 года по август 2021 года ежемесячно. Ответчиком оплачен аванс и платежи за четыре месяца вперед (октябрь 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021), однако ответчиком не были перечислены истцу платежи за февраль 2021 г., март 2021 г, в результате у ответчика образовалась задолженность по договору лизинга № в размере 19 198 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить указанную сумму по договору лизинга № и неустойку, а также вернуть оборудование. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор лизинга №, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное пользование с последующим выкупом № Apple iPhone 11 Pro 256 ГБ, Тёмно-зелёный, IMEI №, Serial No. № Ответчик обязался осуществлять лизинговые платежи в сроки, установленные указанным договором: аванс в размере 19 399 руб. в день подписания акта приемки-передачи, платеж в размере 11 499 руб. с октября 2020 года по август 2021 года ежемесячно. Ответчиком оплачен аванс в размере 24 497 рублей, однако ответчиком не были перечислены истцу платежи за ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., в результате у ответчика образовалась задолженность по договору лизинга № в размере 34 497 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить указанную сумму по договору лизинга № и неустойку, а также вернуть оборудование. 

До настоящего времени денежные средства и оборудование ответчиком не возвращено, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору лизинга № в размере 19 198 руб., неосновательное обогащение по договору лизинга № в размере 9 599 руб., неустойку по договору лизинга № в размере 4 319,55 руб., проценты по договору лизинга № в размере 56,64 руб., штраф по договору лизинга № в размере 85 111,60 руб.; задолженность по договору лизинга № в размере 34 497 руб., неосновательное обогащение по договору лизинга № в размере 34 497 руб., неустойку по договору лизинга № в размере 24 147,91 руб., проценты по договору лизинга № в размере 391,76 руб., штраф по договору лизинга № в размере 102 121,60 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 339 руб.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, изучив документы, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно частям 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого ООО «ХЭНДИ» передал ФИО1 ФИО4 во временное пользование с последующим выкупом № Apple iPhone 11 Pro 64 ГБ, Тёмно-зелёный, IMEI №, Serial No. № (л.д.17-25)

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор лизинга №, по условиям которого ООО «ХЭНДИ» передал ФИО1 ФИО5. во временное пользование с последующим выкупом № Apple iPhone 11 Pro 256 ГБ, Тёмно-зелёный, IMEI №, Serial No. №. (л.д.31-39).

Истец исполнил обязательства по передаче оборудования ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В соответствии с п 2.4 вышеуказанных договоров лизингополучатель, в свою очередь, обязуется принять оборудование во временное владение и пользование и оплатить лизинговые платежи и выкупную стоимость оборудования.

Согласно п.3.1 договора лизинга № ответчик обязуется оплатить аванс в день подписания акта приемки-передачи оборудования в размере 15 999 руб., перечислять лизинговые платежи в размере 9 599 руб. 18 числа ежемесячно в период с октября 2020 г. по июль 2021 г., оплатить выкупную стоимость оборудования в размере 9 599 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Как указывает истец, ответчиком оплачен аванс по договору лизинга № в сумме 15 999 руб. в день подписания акта приема-передачи оборудования, а также лизинговые платежи за четыре месяца вперед (за октябрь 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021) однако оставшиеся денежные средства по договору лизинга № в размере 19 198 руб. до настоящего времени не оплачены.

Согласно п.3.1 договора лизинга № ответчик обязуется оплатить аванс в день подписания акта приемки-передачи оборудования в размере 19 399 руб., перечислять лизинговые платежи в размере 11 499 руб. 28 числа ежемесячно в период с октября 2020 г. по июль 2021 г., оплатить выкупную стоимость оборудования в размере 11 499 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Как указывает истец, ответчиком по договору лизинга № перечислен аванс в размере 19 399 рублей, но при этом ответчик не вносил денежные средства в счет оплаты лизинговых платежей за ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил истца о прекращении договора № в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора, предусмотренного п. 11.2.2. и п. 11.3. договора лизинга №, с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, а также вернуть оборудование по договору № (л.д.27-28), кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец в которой уведомил истца о прекращении договора №, с требованиями погасить задолженность и неустойку, а также вернуть оборудование по договору № (л.д.41-42).

Согласно п. 5 чт. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, как следует из представленных суду договоров лизинга № и № ФИО1 ФИО6 принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № в сумме 19 198 руб., задолженность по договору лизинга № в сумме 34 497 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору лизинга № в размере 9 599 руб. и по договору лизинга № в размере 24 147, 91руб.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требований претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, действие договора лизинга № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, действие договора лизинга № прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку действие договоров лизинга было прекращено в результате одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, который предусмотрен п. 11.2.3 и п.11.3 договоров лизинга, а ответчик в свою очередь не исполнил требования о возврате оборудования лизингодателю, не погасил образовавшуюся задолженность по договорам и неустойку, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение по договору лизинга № за апрель 2021 г. в сумме 9 599 руб., неосновательное обогащение по договору лизинга № за период с 28.02.2021 по 28.04.2021 в сумме 34 497 руб.

В соответствии с разделом 7 вышеуказанных договоров лизинга, в случае просрочки внесения платежей по договору лизингополучатель обязуется оплатить неустойку в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по договору лизинга № за период с 19.02.2021 по 19.03.2021 составила 4 319,55 руб. (9 599*29*1,5%= 4 175,56 руб. 9 599*1*1,5=143, 99 4 175,56+143,99=4 319,55 руб) (л.д.5), сумма неустойки по договору лизинга № за период с 28.11.2020 по 12.02.2021, которая составила 13 281,35 (11 499*77*1,5%= 13 281,35 руб.) за период с 28.12.2020 по 12.02.2021 составила 8 106,80 руб., (11 499*47*1,5=8 106,80 руб.), за период с 28.01.2021 по 12.02.2021 составила 2 759,76 руб. (11 499*16*1,5=2 759,76 руб.) (л.д. 9)

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору лизинга № в размере 4 319,55 руб., неустойку по договору лизинга № в размере 24 147,91 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.03.2021 по 21.03.2021 в сумме 4,47 руб. (19 198*1*4,25%=4,47) за период с 22.03.2021 по 12.04.2021 в сумме 52,07 руб. (19 198*22*4,50%=52,07); а всего за период с 20.03.2021 по 12.04.2021 в размере 56,64 руб. (4,47=52,07=56,64), также проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств; по договору № от 28.09.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 21.03.2021 в размере 132,55 руб. (34 497*33*4,25%=132,55), за период с 22.03.2021 по 12.04.2021 в размере 93,57 руб. (34 497*22*4,50%=93,57), за период с 01.03.2021 по 21.03.2021 в размере 28,12 руб. (11 499*21*4,25=28,12), за период с 22.03.2021 по 12.04.2021 в размере 31,19 руб. (11 499*22*4,50%=31,19) за период с 29.03.2021 по 12.04.2021 в размере 106,33 руб. (11 499*19*4,25=106,33), а всего взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № за период с 17.02.2021 по 29.03.2021 в размере 391,76 руб. (132,55+93,57+28,12+31,19+106,33=391,76), также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф по договору лизинга № в размере 85 111,60 руб. по договору лизинга № в размере 102 121,60 руб.

В соответствии с п.7.5 договора, в случае если лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей, не осуществил выкуп оборудования и не вернул его назад, лизингодатель вправе требовать погашения задолженности и оплаты 70% штрафа в размере от начальной стоимости оборудования.

Согласно п.2.2 договора оборудование является предметом лизинга и переходит в собственность лизингополучателя после оплаты выкупной стоимости. Начальная стоимость оборудования по договору № составляет 121 588 руб. по договору лизинга № – 145 888 руб.

Таким образом, штраф по договору № составляет 85 111,60 руб. (121 588*70%) по договору № – 102 121,60 руб. (145 888*70%).

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате платежей по договору и не выкупил оборудование в срок, указанный в договоре, требования истца о взыскании штрафа по праву обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 12.07.2006 года).

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить заявленный размер штрафа, и взыскать с ответчика штраф по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, поскольку штраф в заявленном истцом размере является явно несоразмерной нарушенному праву.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В материалах дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по предоставлению интересов заказчика во Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга по иску о взыскании с ФИО1 задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила 30 000 руб. (л.48-51).

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6 339 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.16).

Поскольку требования в части взыскания штрафа заявлены обоснованно, штраф снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 330, 333, 395, 453 ГК РФ, ст.ст. 15, 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст. 12, 55-60, 67, 100, 194-197, п. 3 ч. 1 ст. 232.2, ст. 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хэнди» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, неосновательного обогащения, неустойки, процентов, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хэнди» задолженность по договору лизинга № в размере 19 198 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хэнди» сумму неосновательного обогащения по договору лизинга № в размере 9 599 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хэнди» неустойку по договору лизинга № за период с 19.02.2021 по 19.03.2021 в размере 4 319 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хэнди» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № за период с 20.03.2021 по 12.04.2021 в размере 56 рублей 64 копейки; а также с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 19 198 рублей по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хэнди» задолженность по договору лизинга № в размере 34 497 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хэнди» сумму неосновательного обогащения по договору лизинга № в размере 34 497 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хэнди» неустойку по договору лизинга № за период с 28.11.2020 по 12.02.2021 в размере 24 147 рублей 91 копейку. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хэнди» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № за период с 17.02.2021 по 12.04.2021 в размере 391 рубль 76 копеек, а также с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 34 497 рублей по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хэнди» штраф по договору лизинга № в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хэнди» штраф по договору лизинга № в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хэнди» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хэнди» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 339 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хэнди» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: