Дело № 2-490/2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-490/2025 по иску ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» о взыскании заработной платы за январь 2023 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05.02.2023 по 25.01.2025, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указывая, что 25.02.2013 он был принят в ГАУ ПО ДНП на должность инспектора по кадрам на 0,5 ставки, с ним заключен трудовой договор. В дальнейшем он был переведен на должность специалиста по социальной работе на полную ставку и 24.05.2013 принят по совместительству на должность инспектор по кадрам на 0,5 ставки. Считает, что срок давности для требований о взыскании зарплаты, составляющий один год, не истек, поскольку его следует отсчитывать со дня заполнения ответчиком трудовой книжки от 25.04.2024, а затем от 12.09.2024. 25.04.2024 ответчик заполнил третий дубликат его трудовой книжки с нарушениями, поскольку запись номер 15 является недействительной, что подтверждается ответом ГИТ по Пензенской области от 08.08.2024. Кроме этого нарушения, ответчик не выдал ему расчет 10.07.2023, не заполнил приказ надлежащим образом, не выдал приказ, заполнил четыре дубликата его трудовой книжки с многочисленными нарушениями. Именно поэтому срок давности для взыскания задолженности по заработной плате не истек.

Его работа в качестве специалиста по социальной работе носит разъездной характер и заключается в трудоустройстве лиц ОМЛС и БОМЖ, оказании им помощи в оформлении документов, восстановлении социальных связей. В трудовом договоре от 01.07.2014 ему предусмотрен дополнительный ежегодный отпуск в количестве трех календарных дней за ненормированный рабочий день, адрес его рабочего места в трудовом договоре не указан. В помещении номер два, расположенном по адресу 

<

...>, на котором имеется табличка «соцработник», холодно и хранится мусор. Оборудованное рабочее место для специалиста по социальной работе в здании по адресу 

<

...>, не предусмотрено. Соцработник и специалист по социальной работе это две разные должности.

13.03.2023 он находился в здании Первомайского районного суда г. Пензы при исполнении государственных обязанностей в качестве истца по делу № 2-604/2023, о чем ответчик знал, так как он (истец) написал об этом заявление, сфотографировал его и отправил на электронный адрес ответчика.

В январе 2023 года ответчик не выплатил ему зарплату в сумме 30488,82 рублей (12332,08+18156,74). 27.02.2023 он обращался в суд с иском об оплате вынужденного прогула за период с 17.01.2023 по март 2023 г. (гражданское дело № 2-604/2023). С заявлением о взыскании заработной платы за январь 2023г., по аналогичным основаниям (юридическими фактами и предметом иска) он ранее не обращался, поскольку не заявлял о незаконных удержаниях из оплаты за сдачу крови, об удержаниях из зарплаты за пределами срока взыскания, о зарплате за фактически отработанное время, указанное в табеле.

30.01.2023 ответчик выплатил ему 8832,08 рубля и при этом незаконно удержал 12332,08 рубля, в то время как после удержания должно оставаться не менее прожиточного минимума в размере 15669 рублей. В соответствии с положениями п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума.

С 3 500 рублей, перечисленных ему ответчиком 17.01.2023, не были произведены удержания по исполнительному документу, что свидетельствует о том, что исполнительный документ поступил после 17.01.2023. Взыскание следует производить только со дня поступления исполнительного документа, не может быть обращено взыскание на компенсационную выплату, в данном случае оплата за дни сдачи крови в размере 2593, 82 рубля не подлежит взысканию по исполнительному документу. 

30.01.2023 ответчиком был издан приказ о его увольнении за прогулы, 31.01.2023 данный приказ был отменен, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания считать 14 рабочих дней января 2023 года прогулом. Позиция работодателя о том, что на начало января 2023 года отсутствует долг по зарплате опровергнута решением Первомайского районного суда г. Пензы по делу № 2-1093/2024. Сумма невыплаченной заработной платы за январь 2023 составляет 18156,74 рублей, исходя из расчета 2593,82/2*14.

В январе 2023 г. работодатель не направлял ему приказ о предоставленных днях отпуска (основного, дополнительного и за сдачу крови) и о дне окончания отпуска. В табеле рабочего времени за январь 2023 г. ответчик указал не «П» (прогул), а «8» - работа в течение всего рабочего дня. Так как прогул не был оформлен ответчиком законным образом, то ответчик обязан выплатить ему за январь заработную плату в размере 18156,74 рублей. Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 22238,55 рублей, в соответствии с расчетом. Всего размер задолженности ответчика с учетом задолженности по заработной плате и компенсации за задержку составляет 52727,37 рублей (18156,74+12332,08+ 22238,55). 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за январь 2023г. в сумме 30488,82 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05.02.2023 по 25.01.2025 в размере 22238,55 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные объяснения, в которых указал, что ответчиком в период с 17.01.2023 по 30.01.2023 составлены акты об отсутствии ФИО1 без уважительных причин на рабочем месте, однако объяснения у него не были затребованы, приказ № 12 от 30.01.2023 о его увольнении по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ отменен приказом от 31.01.2023 № 12/1 в связи с нарушением ст. 193 ТК РФ. В январе 2023 года ответчиком законным образом прогулы не установлены, нарушений должностных обязанностей не установлено, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Считает, что ответчик обязан выплатить ему заработную плату за январь 2023 года в полном объеме. 

Представитель ответчика ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» Ермолаев Д.С., действующий на основании доверенности от 17.07.2024, в судебном заседании с иском не согласен, представил письменные объяснения, в которых указал, что определением Первомайского районного суда г. Пензы от 04.07.2023 по гражданскому делу № 2-1286/2023 утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ГАУ ПО ДНП о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. На основании мирового соглашения был издан приказ № 40 об изменении приказа № 26 от 17.04.2023, в трудовую книжку ФИО1 были внесены изменения, и 17.04.2023 трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В определении Первомайского районного суда г. Пензы от 30.08.2024 указано, что условия мирового соглашения ответчиком исполнены. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 19.02.2025. В апелляционном определении Пензенского областного суда от 01.11.2023 указано, что в период с 17.01.2023 по 30.01.203 работодателем составлялись акты об отсутствии ФИО1 без уважительных причин на рабочем месте, 30.01.2023 издан приказ № 12 об увольнении ФИО1 по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, влекущие приостановление работы истца в период с 13.01.2023 по 30.01.2023, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы не имеется. Срок исковой давности по требованиям о выплате работнику заработной платы составляет один год, который исчисляется со дня, который установлен для выплаты зарплаты. Просил отказать ФИО1 в иске в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 100-101).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Абзацем пятым части первой ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацами вторым и седьмым части второй ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая ст. 135 ТК РФ).

Частью первой ст. 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Частью первой ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с 25.02.2013 состоял с ответчиком ГАУ ПО ДНП в трудовых отношениях, с указанного времени был принят на работу на должность инспектора по кадрам с испытательным сроком. В дальнейшем он был переведен на должность специалиста по социальной работе и 24.05.2013 принят по совместительству на должность инспектор по кадрам на 0,5 ставки. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Приказом №72 от 28 ноября 2022 году ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 05.12.2022 по 09.01.2023, дополнительный отпуск на три дня с 10.01.2023 по 12.01.2023. Согласно расчетному листу за декабрь 2022 года ФИО1 выплачено за 31 дней отпуска 25004. 43 руб. + 3704, 36 руб. соответственно (л.д. 142). Таким образом, по 12 января 2023 года ФИО1 находился в отпуске. 

Приказом №2 от 10.01.2023 ФИО1 предоставлялись дополнительные дни отдыха за сдачу крови 13 и 16 января 2023 года с сохранением среднего заработка. Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени, копиями приказов о предоставлении основного и дополнительных отпусков, дополнительных дней отдыха. 

30.01.2023 был издан приказ №12 об увольнении ФИО1 30.01.2023 по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, в этот же день истцу перечислены денежные средства – расчет при увольнении 8832, 08 руб. При этом согласно расчетному листку при увольнении ФИО1 начислены: 23263, 18 руб. – компенсация отпуска (отпуск основной); 2492, 16 руб. – компенсация отпуска (дополнительный оплачиваемый); оплата за дни сдачи крови – 2593, 82 руб. В январе 2023 года удержано по исполнительному производству 12332, 08 руб. (л.д. 141). 

Правильность начисления и выплаты истцу ФИО1 заработной платы за январь 2023 года уже была предметом рассмотрения судебных инстанций. 

Так, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.05.2023 в удовлетворении иска ФИО1 к ГАУ ПО ДНП о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, премий и предоставлении отпуска отказано. В предмет исковых требований ФИО1 входило, в том числе, требование об оплате времени вынужденного прогула за период с 17 января 2023 года по март 2023 года в сумме 78626,27 рублей. В его удовлетворении было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.11.2023 решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26.05.2023г. отменено в части отказа в иске ФИО1 к ГАУ ПО ДНП о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В данной части вынесено новое решение, исковые требования ФИО1 к ГАУ ПО ДНП о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично, с ГАУ ПО ДНП в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 31.01.2022 по 17.04.2022 в размере 64 268 руб. 88 коп. В остальной части иск ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением от 01.11.2023 установлено, что оснований для взыскания заработной платы за период с 13.01.2023 по 30.01.2023 не имелось. 

Также апелляционным определением установлено, что в январе 2023 года ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованных 28,42 дня отпуска в размере 25755, 34 руб. Однако указанная выплата являлась ошибочной, что было установлено в ходе выездной проверки Министерства финансов Пензенской области, которое в своем письме от 10.07.2023 №15/03-06/2469 указало на неправомерное расходование средств в виде выплаты ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в отсутствии к тому оснований. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на новые основания и предмет, по поводу которых ранее в суд он не обращался, а именно на удержания за сдачу крови, удержания из зарплаты за пределами срока взыскания, о зарплате за фактически отработанное время, указанное в табеле «8». 

При рассмотрении настоящего спора установлено, что работодателем ГАУ ПО ДНП в январе 2023 года с ФИО1 произведен окончательный расчет. За январь 2023 г. заработная плата истцу ФИО1 не начислялась, поскольку фактически отработанных дней за этот период не было, выплата за два дня сдачи крови и ее компонентов произведена, наличие прогулов установлено вышеназванными судебными актами, имеющими в данной части преюдициальное значение. Таким образом, с учетом оплаты истцу двух дней за сдачу крови, наличия прогулов с 17 по 30 января 2023 года, взыскания апелляционным определением Пензенского областного суда от 01.11.2023 времени вынужденного прогула 31.01.2023, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за январь 2023 года не имеется. 

Также в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области имелось сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, в рамках которого 21.12.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ГАУ Пензенской области «Дом ночного пребывания» по адресу: 

<

...> посредством простой почтовой корреспонденции (л.д. 146). 17.01.2023 истцу было выплачено 3500 руб., 30.01.2023 было перечислено в качестве расчета при увольнении 8832,08 рубля, удержана по исполнительному листу денежная сумма в размере 12332,08 рубля (50% заработной платы), что подтверждается заявкой на выплату средств № 3 от 30.01.2023, расчетным листком за январь 2023 года (л.д. 141, 144). 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений,

В силу части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя в отношении истца имелось сводное исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, указанное постановление не отменено, незаконным не признано, удержания из заработной платы должника произведены работодателем на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума работодателю не направлялось, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по сохранению заработной платы ФИО1 в размере прожиточного минимума. Рассмотрение вопроса о сохранении должнику-гражданину заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не работодателя.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании заработной платы за январь 2023 г.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

К исковым требованиям ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, подлежит применению специальный срок на обращение в суд один год. Суд считает, что о нарушении своего права на взыскание заработной платы за январь 2023 года истцу стало известно 30.01.2023 при зачислении полного расчета при увольнении в размере 8832,08 рубля, а также при получении расчетного листка за январь 2023, то есть срок возможности требовать защиты прав в данных правоотношениях истекал 30.01.2024, в то время как обращение истца в суд с иском о взыскании заработной платы за январь 2023 года и компенсации за задержку выплаты последовало только 27.02.2025.

Кроме того, истец в период с 30.01.2023 неоднократно обращался в суд с различными исками, в том числе и с требованием о взыскании заработной платы за январь 2023 года, что также не свидетельствует о невозможности обращения с настоящим исковым заявлением в установленный законом срок. 

Так, определением Первомайского районного суда г. Пензы от 04.07.2023 между ФИО1 и ГАУ ПО ДНП заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик до 10 июля 2023 года (включительно) обязуется внести изменения в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон (ст.78 ТК РФ), выплатить истцу ФИО1 денежную сумму в размере 2000 рублей согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2014 г. № б/н от 16.11.2022 года. 

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 09.04.2024 по делу № 2-629/2024 с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку в выплате заработной платы за период с 18 апреля 2023 года по 9 февраля 2024 года в размере 14 856 руб. 83 коп. Решение вступило в законную силу.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 11.07.2024 (дело № 2-1509/2024) исковое заявление ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» о взыскании компенсации за задержку заработной платы было удовлетворено. С ГАО ПО «Дом ночного пребывания» в пользу ФИО1 за период с 10.07.2023 по 07.06.2024 взыскана компенсация за задержку заработной платы в размере 21416 руб. 44 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 03.09.2024 (дело № 2-1850/2024) удовлетворены исковые требования истца ФИО1, с ответчика ГАУ ПО ДНП в его пользу взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 8 июня 2024 года по 11 июля 2024 года в размере 2453,26 руб. Решение вступило в законную силу. 

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, часть вторая ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Срок, установленный частью 2 ст. 392 ТК РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 937-О, от 30 мая 2023 года № 1124-О, от 31 октября 2023 года № 2768-О). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть пятая статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, суд считает, что истец должен был добросовестно пользоваться своими правами, и предпринять все должные меры для недопущения действий, которые привели к пропуску срока для обращения в суд за его разрешением в пределах срока давности, установленного трудовым законодательством.

Истцом ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. 

Доводы истца о том, что о том, что срок исковой давности для требований о взыскании зарплаты следует исчислять со дня заполнения ответчиком трудовой книжки от 25.04.2024, а затем от 12.09.2024, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ 

в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся заработной платы и других выплат работник вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в январе 2023 года с ФИО1 произведен окончательный расчет, заработная плата за январь 2023 г. не начислялась, задолженности не имеется, кроме того, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за январь 2023 года следует отказать. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05.02.2023 по 25.01.2025. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ГАУ ПО «Дом ночного пребывания» о взыскании заработной платы за январь 2023 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05.02.2023 по 25.01.2025, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025. 

Судья: ...

... 

... 

...

...