Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шурыгиной А.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ФИО1 (А.) И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика:

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 000 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 849 руб. 92 коп.,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 228 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа путем предоставления ответчиком расписки, согласно которой А. получила от истца денежные средства в размере 662 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом 50 000 рублей.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. 

По условиям заключенного сторонами договора займа ответчик должен был ежемесячно выплачивать истцу денежные средства в размере 50 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения в исковым заявлением в суд). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 140 849 руб. 92 коп..

По состоянию на дату разрешения спора истец требования иска уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика:

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 000 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 579 руб. 37 коп.,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 228 рублей.

Определением судьи Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Жигулевский городской суд Самарской области для рассмотрения по подсудности. 

Ответчиком ФИО3 до начала рассмотрения спора по существу предъявлено встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности, которое было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований встречного иска ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавал денежные средства ни в размере 662 000 рублей, ни в каком-либо ином размере, денежные средства истец по встречному иску от него не принимала – ни наличными средствами, ни денежными переводами.

Причиной написания расписки были следующие обстоятельства: в 2020 году она занималась предпринимательской деятельностью, являлась учредителем ООО «Ликоил». Она приняла от ФИО2 товар на реализацию в рассрочку, он уговорил её написать расписку, утверждая, что это формальность и расписка будет гарантией, что она отдаст ему выручку после реализации товара. Денежные средства она передала ФИО2, после чего хозяйственные отношения между ними были прекращены. 

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, ФИО3 просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В ранее представленном суду письменном отзыве на встречное исковое заявление указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана и подписана А. собственноручно, что ответчиком не оспаривается. Доказательств не получения ответчиком денежных средств от истца в материалы дела не предоставлено. 

ФИО3 в судебном заседании требования встречного иска поддержала, исковые требования ФИО2 не признала, заявив о пропуске ФИО2 срока исковой давности по платежам на сумму 400 000 рублей со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и производным от них требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По существу спора пояснила, что в 2019 году она заключила договор аренды имущества – автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автодорога Москва-Челябинск М-5 «Урал» 1025 км. + 100 м.. В один из дней она приехала за автозаправочную станцию, охранник Н. сообщил о том, что приезжал мужчина, оставил визитку и попросил перезвонить. Во время телефонного звонка ФИО2 сообщил ей о том, что он занимается продажей топлива. Она сказала ему, что уже имеет поставщика, но ФИО2 настаивал на встрече. При встрече с ним за магазином «Золотое яблоко» в 

<

адрес> ФИО2 сказал, что занимается реализацией топлива, предложил его на реализацию, на что она согласилась. При этом ФИО2 не предоставил ни одного документа, никаких договоров. Впоследствии приехала машина, привезла бензин АИ-92 и дизельное топливо. Количество топливо было небольшое. Топливо для заправки перевели в резервуары. В середине ноября «запустили» заправку. Выручка от продаж была небольшая, на что ФИО2 стал говорить про деньги. Она сказала ему, что не просила давать ей топливо на реализацию. Этим занималась Свидетель №1, которая работала у неё кассиром и администратором. В феврале 2020 года ФИО2 предложил встретиться и написать расписку о том, что она взяла у него топливо с целью его реализации. Вместе с Свидетель №1 они приехали в ТЦ «Вива-Ленд», поднялись на четвертый этаж, там находился ФИО2 и ещё два незнакомых человека. ФИО2 стал диктовать ей текст с телефона, она стала писать расписку. На вопрос, почему именно так необходимо написать расписку, ФИО2 ответил, что это просто между ними, данная расписка никуда не пойдет. Денежные средства от ФИО2 она не получала, была знакома с ним непродолжительный период времени. Сумму, указанную в иске, он ей не передавал ни в каком размере. Кроме того, у неё не было необходимости в денежных средствах. Между сторонами существовали хозяйственные отношения.

Выслушав пояснения истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, А. (в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия А. изменена на фамилию А.) выдала ФИО2 расписку, из текста которой усматривается, что А., паспорт 3615 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес>, получила от ФИО2, паспорт 3609 

<

данные изъяты> дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, далее – займодавец, денежные средства в сумме 662 000 рублей, обязуется возвратить займодавцу сумму займа в следующем порядке:

- 50 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 50 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 112 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При написании данной расписки присутствовали следующие свидетели: С.М.С. и С.Н.Н..

Подлинник расписки приобщен к материалам дела, какие-либо записи о возврате долга на расписке отсутствуют.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору займа, заключенному с истцом, с целью досудебного урегулирования спора, ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о возврате долга по договору займа, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование заявленных требований встречным истцом ФИО3 представлены:

- копия письма Арбитражного управляющего ООО «Нафта-Трейд» А.Ю.А., из которого следует, что арбитражным управляющим выражено согласие на эксплуатацию, в том числе реализацию ГСМ, ДТ и ГАЗ, а также пользование и сдачу в субаренду объектов недвижимости: сооружение, общей площадью 1 605 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 1025 км. + 100 м. автодороги Москва-Челябинск, М-5 «Урал», кадастровый (или условный) №; земельный участок, общей площадью 3 555 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> м. автодороги Москва-Челябинск, М-5 «Урал», кадастровый (или условный) №, А.;

- копия договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.М.А. и ООО «Ликоил» в лице директора А., предметом которого выступает аренда объектов недвижимости: сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 1025 км. + 100 м. автодороги Москва-Челябинск, М-5 «Урал», кадастровый (или условный) №; земельный участок, общей площадью 3 555 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, 1025 км. + 100 м. автодороги Москва-Челябинск, М-5 «Урал», кадастровый (или условный) № (пункт 1.1 договора). Имущество передается в аренду на срок 1 месяц с последующей пролонгацией, без письменного согласия сторон (пункт 2.1 договора);

- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собственником автозаправочного комплекса на 1025 кв.м. + 100 м. автодороги Москва-Челябинск, М-5 «Урал» муниципального района 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлся М.М.А.;

- копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ликоил», из которого следует, что учредителем и директором общества является А..

В подтверждение заявленных встречных исковых требований стороной истца также предоставлены суду доказательства в виде свидетельских показаний Свидетель №1, сообщившей суду, что в октябре 2019 года она оказывала помощь в открытии автозаправочной станции ООО «Ликоил», работала по должности администратора-кассира. В один из дней охранник по имени Н. сообщил о том, что приезжал мужчина по фамилии «Синицин» или «Синков» А., который оставил свою визитку, просил перезвонить, предлагал топливо на реализацию. Как выяснилось позже, И. с ним встретилась, он предложил под реализацию топливо. В ноябре это топливо привезли, но реализация была маленькая, поэтому деньги ему сразу не передавались. В январе или феврале стороны составили расписку, это происходило в торговом центре «Вива-Ленд». При составлении расписки присутствовали А., ещё были незнакомые мужчина и женщина. Она (свидетель) также присутствовала при составлении расписки. Истец предложил написать расписку. Под его диктовку И. написала расписку о том, что она должна ему денег. На её (свидетеля) вопрос почему она должна денег, он сказал, что это формальность, расписка никуда дальше не пойдет. Впоследствии истец приезжал регулярно, она (свидетель) передавала ему деньги. Потом И. позвонила и сказала, что А. подал на неё в суд. Денежные средства по расписке не передавались.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ФИО2 был исполнен, что подтверждается распиской А. в получении денежной суммы по договору. 

Встречный истец, заявляя о безденежности договора, в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих безденежность договора, не предоставила, равно как и не предоставила доказательства, что оспариваемая расписка о получении денежных средств в сумме 662 000 рублей была составлена в рамках иных правоотношений сторон. Показания свидетеля Свидетель №1 по этому вопросу таким доказательством выступать не могут, поскольку являясь работником ООО «Ликоил», руководителем которого является ФИО3 (встречный истец по делу) заинтересована в наиболее благоприятном для последней исходе дела. Кроме того, в силу прямого указания закона, а именно, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 заемного обязательства на сумму 662 000 рублей перед ФИО2, либо прекращении обязательства, не предоставлено.

Не принимает суд и доводы встречного истца о принятии от ФИО2 товара на реализацию в рассрочку и передаче ему денежных средств (выручки) от реализации товара и как следствие формального составления спорной расписки, поскольку данное условие в договоре займа отсутствует, не подтверждено оно и иными объективными доказательствами.

Кроме того, ФИО3 с момента написания расписки, в том числе после предъявления требования о возврате долга, как следует из материалов дела, до обращения ФИО2 в суд расписку не оспаривала. Тот факт, что при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ между сторонами существуют иные правоотношения, сам по себе не свидетельствует о безденежности расписки, поскольку имеющиеся правоотношения не могут исключать заключение договора займа между сторонами, как физическими лицами. Из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства были получены А. от ФИО2, которые А. обязалась вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования первоначального истца о взыскании суммы долга признаются подлежащими удовлетворению, а встречный иск - подлежащим отклонению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C62EA4A4F6CBA467D1CAA717243CE899970EB0E2E2C2078B7EB96896DBD885170E26№"198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя порядок применения указанных норм, Верховный Суд РФ в п.п. 25, 20-22 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п.п. 24-25 Постановления).

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма займа ответчику предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, ФИО3 была обязана возвратить сумму займа ежемесячными платежами по 50 000 рублей в срок до 25 числа каждого месяца, кроме последнего платежа в размере 112 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривалось, что платежи по договору займа ею не производились.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 предъявлено в Красноглинский районный суд г. Самары через портал «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

С учетом требований приведенных правовых норм, принимая во внимание, что иск был предъявлен в суд через портал «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, период задолженности по договору займа необходимо определять в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (первого находящегося в переделах срока исковой давности платежа).

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма долга (400 000 рублей), срок оплаты которого был просрочен до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем к взысканию судом определяется сумма в размере 262 000 рублей (662 000 рублей (сумма долга) - 400 000 рублей (сумма долга за пределами срока исковой давности). 

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с Постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действовал мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов, в период которого было запрещено начислять финансовые санкции, в том числе за неисполнение денежных обязательств.

В этой связи расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

262 000

08.01.2021

21.03.2021

73

4,25%

365

2 227

262 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 130,55

262 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

1 794,52

262 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

1 618,66

262 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

2 286,22

262 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

2 034,99

262 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

3 014,79

262 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

3 416,77

262 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

954,68

262 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

4 593,97

262 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0

262 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

15 881,51

262 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 342,30

262 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 928,66

262 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

3 919,23

262 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

5 275,89

262 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 607,89

262 000

01.01.2024

13.02.2024

44

16%

366

5 039,56

Итого:

1132

7,27%

59 067,19

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 067 руб. 19 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 262 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) – 59 067 руб. 19 коп..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при вынесении решения по делу, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 6 410 руб. 67 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синенко Артёма Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3620 

<

данные изъяты>) в пользу Синенко Артёма Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>):

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А., в размере 262 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59 067 руб. 19 коп.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 6 410 руб. 67 коп., 

а всего 327 477 руб. 86 коп..

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в удовлетворении требований, предъявленных к Синенко Артёму Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) о признании договора займа, составленного путем написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным ввиду его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 г. 

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова