Дело № 2-1865/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности, указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Другим собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный дом является ФИО4

Указанный жилой дом является двухквартирным, имеет печное отопление с общим счетчиком учета энергопотребления, с общим коридором, в который непосредственно входят жилые помещения.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был объявлен умершим. 

При рассмотрении указанного гражданского дела, она, ФИО1, являлась заинтересованным лицом и поясняла, что с ФИО4 они являлись соседями. В первой декаде ноября 2000 г. в течение двух-трех дней ФИО4 не выходил из своей квартиры, она и ее супруг вызвали полицию. Полиция вскрыла двери и обнаружила тело ФИО4 Поскольку родственников у ФИО4 не было, а также у него отсутствовал паспорт, его захоронили как неизвестное лицо. 

С момента смерти ФИО4 обслуживание, уход, текущий, капитальный ремонт всего дома она была вынуждена взять на себя, поскольку она проживает в соседней квартире, которая расположена через тонкую некапитальную перегородку от половины, принадлежащей ФИО4, и имеет общий коридор в одноэтажном доме без центрального отопления. Также она оплачивала счета по электроснабжению, земельный налог, самостоятельно закупала дрова и уголь для отопления всего здания. 

В 2002 г. она обращалась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выкупе 1/2 доли на указанный жилой дом, принадлежащий ФИО4, однако, в ее адрес был направлен ответ, в котором администрация 

<

адрес> отказалась принять на себя обязательства по наследованию выморочного имущества. 

В 2016 г. она повторно обратилась в Управление по учету и распределению жилой площади администрации 

<

адрес> с заявлением об оформлении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, предположительно относящийся к выморочному имуществу и выкупу указанной доли.

ДД.ММ.ГГГГ Управление по учету и распределению жилой площади администрации 

<

адрес> сообщило, что в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, указанное имущество является выморочным. 

Указала, что в течение 16 лет с момента смерти ФИО4 она является добросовестным и открытым пользователем указанного недвижимого имущества.

Поскольку при указанных обстоятельствах, как она полагает, она приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, просит суд признать за ней указанное право. 

Истица ФИО1, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Согласно представленным письменным возражениям, представитель третьего лица просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представители истицы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для признания права собственности на спорную долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, а кроме того, администрацией 

<

адрес> нотариусу ВНО ФИО5 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество в виде спорной доли на указанный жилой дом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 заявлены исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретения названного права на основании приобретательной давности в связи с добросовестным, открытым и непрерывным пользованием жилым домом.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО4 является вторым собственником указанного жилого дома, ему также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО4 истица ФИО1, в 2002 г., в 2016 г. обращалась в администрацию г. Владивостока с просьбой приобретения 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющегося выморочным. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлен умершим. 

Согласно сообщению Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами управления ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ВНО ФИО5 подано заявление об открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее принадлежащей ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество нотариусом не выдано. 

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Так как началом пользования спорным объектом истица указывает ноябрь 2000 года (месяц и год смерти ФИО4), датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является ноябрь 2003 год, следовательно, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности является ноябрь 2003 г., а датой его истечения – ноябрь 2018 г.

Таким образом, давность владения с учетом срока начала ее течения, начавшегося по истечении трехлетнего срока исковой давности, должна составлять не менее 18 лет, что в данном случае не установлено.

Кроме того, в обоснование исковых требований истица указывает на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорной долей в жилом доме как своей собственной с указанного времени, оплату коммунальных услуг и налога, по квитанциям, поступающим на имя ФИО4, надлежащее содержание жилого дома. 

Вместе с тем, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из материалов дела следует, что истице было достоверно известно о том, что спорная доля на жилой дом по указанному адресу принадлежала ФИО4, а впоследствии- являлось выморочным, то есть, истица ФИО1 не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на указанный объект, поэтому ее нельзя признать добросовестным владельцем имущества в смысле пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Длительное проживание в жилом доме, оплата коммунальных услуг, отсутствие задолженности по коммунальным платежам, сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у истицы права собственности в порядке приобретательной давности. Истице было известно, что она владеет не своим имуществом, в связи с чем должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на жилой дом.

Факт несения истицей расходов на содержание не принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности спорного дома не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество. 

То обстоятельство, что право собственности на выморочное имущество не оформлено, администрация города Владивостока не несла бремя содержания указанного имущества, по мнению суда, правового значения не имеют, поскольку в силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, а соответственно после объявления ФИО4 умершим, оставшаяся 1/2 доли жилого дома является выморочным имуществом и принадлежит в силу положений статьи 1151 ГК РФ городу Владивостока, следовательно, свободным данное недвижимое имущество от притязаний иных лиц не являлось. 

Доказательств того, что наследник выморочного имущества в лице администрации г. Владивостока отказался от своих прав материалы дела не содержат. При этом, из материалов дела следует, что управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное наследственное имущество. 

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания за истицей права собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

В связи с чем, в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательской давности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.11.2018 г. 

Судья: О.Е. Анциферова