16RS0051-01-2019-003146-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 

12 сентября 2019 года Дело 2-3315/2019

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

помощник судьи Хадиева Э.И.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием 

истца ФИО7, его представителя ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "УнистройДом" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

УСТАHОВИЛ:

ФИО7 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СК «УнистройДом» (далее также ответчик, застройщик) о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что между ООО «Строительная компания «УнистройДом» и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес изъят>, д. Самосырово, 10-этажный 16-ти секционный 564-квартирный жилой дом 

<

номер изъят> со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже и пристроенной автостоянкой на 297 машино-мест на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> общей площадью 26414 кв.м.

Застройщик согласно п. 1.4., 1.4.1. указанного выше договора обязуется передать в собственность 3-х комнатную квартиру на 7 этаже в 1-ом подъезде с условным 

<

номер изъят> с характеристиками: жилая проектная площадь 40,62 кв.м., общей площадью 81,54 кв.м., приведенная проектная площадь летних помещений 3,8 кв.м., согласно прилагаемого плана и долю в общем имуществе собственников.

Общая стоимость квартиры по договору составляет 4 000 000 рублей. Указанная цена полностью оплачена участником долевого строительства.

Согласно приложению № 2 к договору в числе прочих характеристик в п. 1.4. указано, что строящийся объект будет иметь класс энергоэффективности В - высокий.

В связи с обращением в Инспекцию государственного строительною надзора Республики Татарстан был получен ответ, в котором указывается, что согласно требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2016 № 399/пр «Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов» в проектной документации объекта присвоен класс энергетической эффективности: С - повышенный.

Следовательно, заявленный по договору долевого строительства класс энергоэффективности В - высокий не соответствует реальному С - повышенный. Построенный объект долевого строительства отличается по характеристикам от предлагаемого застройщиком.

Им была проведена оценка стоимости объекта долевого строительства согласно которой, рыночная стоимость квартиры на дату оценки составила 4 472 380 рублей с учетом класса энергоэффективности С - повышенный.

Указанная стоимость квартиры ниже на 500 000 рублей чем аналогичные предложения рынка недвижимости с аналогичными характеристиками, но классом энергоэффективности В - высокий.

Следовательно, при продаже товара - квартиры, цена была завышена по сравнению с аналогичными предложениями, и потребитель не знал и не мог знать о том, что характеристики объекта недвижимости отличаются от заявленных в договоре, потребитель был введен в заблуждение о свойствах товара.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании от 

<

дата изъята> истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика 500 000 рублей в счет возмещения убытков и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Инспекции Государственного строительного надзора РТ ФИО6, действующая на основании доверенности, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать среди прочих также и информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу положений статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» (пункты 1 и 2) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю. В свою очередь класс энергетической эффективности - характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность (пункты 4-5 части 1).

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона класс энергетической эффективности многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору, определяется органом государственного строительного надзора в соответствии с утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилами определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между истцом с одной стороны и ООО «СК «УнистройДом», был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которого застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес изъят>, д. Самосырово, 10-этажный 16-ти секционный 564-квартирный жилой 

<

адрес изъят> со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже и пристроенной автостоянкой на 297 машино-мест на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> обшей площадью 26414 кв.м.

Застройщик согласно п. 1.4., 1.4.1. указанного выше договора обязуется передать в собственность 3-х комнатную квартиру на 7 этаже в 1-ом подъезде с условным 

<

номер изъят> с характеристиками: жилая проектная площадь 40,62 кв.м., общей площадью 81,54 кв.м., приведенная проектная площадь летних помещений 3,8 кв.м., согласно прилагаемого плана и долю в общем имуществе собственников.

Общая стоимость квартиры по договору составляет 4000000 рублей. Указанная цена полностью оплачена участником долевого строительства. 

Сторонами не оспаривалась, что оплата произведена в срок и в полном объеме.

Согласно договору участия в долевом строительстве № 

<

номер изъят> (Приложение №2) в числе характеристик строящегося объекта указан класс энергоэффективности – В (высокий).

По окончании строительства жилого дома ответчиком 

<

дата изъята> получено Заключение Инспекции Государственного строительного надзора РТ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Согласно заключению класс энергетической эффективности жилого дома – С – повышенный.

Из пояснений представителя ответчика следует, что класс энергоэффективности объекта, построенного в рамках договора участия в долевом строительстве № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> не соответствует, указанному в договоре по причине изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, устанавливающих параметры определения классов энергетической эффективности многоквартирных домов. Класс энергоэффективности, указанный в приложении к договору долевого участия, был установлен на основании проектной документации, разработанной еще в 2014 году и получившей положительной заключение экспертизы 

<

дата изъята> А на момент окончания строительства и получения заключения о соответствии объекта в 2018 году действовали другие параметры определения класса энергетической эффективности.

Действительно, определение классов энергосбережения (энергетической эффективности) объекта, по которым разработка проектной документации начата до 

<

дата изъята>, осуществлялось на основании СНиП 23-02-2003, в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с приложением Б СНиП 23-02-2003 класс энергетической эффективности - это обозначение уровня энергетической эффективности здания, характеризуемого интервалом значений удельного расхода тепловой энергии на отопление здания за отопительный период. Цанный термин использован как в отношении жилых, так и общественных зданий (пункт 4.5).

В это же время действовал приказ Министерства регионального развития РФ от 8 апреля 2011 г. N161 "Об утверждении Правил определения классов энергетической эффективности многоквартирных домов и Требований к указателю класса энергетической эффективности многоквартирного дома, размещаемого на фасаде многоквартирного дома" согласно которому, класс энергетической эффективности на стадии проектирования - только расчетного значения удельного расхода тепловой энергии на отопление и вентиляцию (п.6 Правила определения классов энергетической эффективности многоквартирных домов к приказу Министерства регионального развития РФ от 8 апреля 2011 г. N 161.

В соответствии с пунктом 80 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, СНиП 23-02-2003 являлись обязательными для всех типов зданий, если проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 1 июля 2015 г. и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р.

В дальнейшем вступил в силу Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 6 июня 2016 г. N 399/пр "Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов". 

Таблица класса энергоэффективности многоквартирного дома согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 6 июня 2016 г. N 399/пр "Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов" отличается от таблицы класса энергетической эффективности многоквартирных домов согласно приказу Министерства регионального развития РФ от 8 апреля 2011 г. N 161 "Об утверждении Правил определения классов энергетической эффективности многоквартирных домов и Требований к указателю класса энергетической эффективности многоквартирного дома, размещаемого на фасаде многоквартирного дома".

Между тем, положительное заключение экспертизы соответствия проектной документации дома 

<

номер изъят>, было получено 

<

дата изъята>. Таким образом, экспертиза проводилась уже в период нового правового регулирования определения класса энергоэффективности многоквартирных домов, принятого 

<

дата изъята>. 

Договор участия в долевом строительстве № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> заключался с истцом также после введения в действие приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 

<

дата изъята> N 399/пр и имеющиеся у многоквартирного дома параметры для определения энергоэффективности на этот момент соответствовали классу «С» - повышенный.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлен раздел проектной документации дома - «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», прошедший экспертизу в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, в котором был бы указан класс энергоэффективности В.

При этом из отзыва представителя Инспекции государственного строительного надзора РТ следует, что значения расчетных и базовых значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме, а также класс энергетической эффективности С «Повышенный» указаны в разделе проектной документации «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», поступивших в инспекцию 

<

дата изъята>.

Таким образом, доводы ответчика о том, что класс энергоэффективности объекта в договоре долевого участия в долевом строительстве определен на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, являются голословными, так как никакими доказательствами не подтверждены. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что при заключении Договора участия в долевом строительстве № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> истцу была предоставлена недостоверная информация о классе энергоэффективности дома как В – высокий, тогда как параметры его соответствовали классу С – повышенный, чем было нарушено право ФИО7, как потребителя на получение достоверной информации о товаре (услуге).

При таком положении, суд соглашается с доводами истца о том, что действиями ответчика, предоставившего ему недостоверную информацию о характеристиках строящегося объекта при заключении договора долевого участия, а именно о классе энергоэффективности, ему был причинен моральный вред. С учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, обстоятельства причинения указанными действиями ответчика убытков в размере 500 000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суду не представлено допустимых доказательств того, что стоимость квартиры с классом энергоэффективности С ниже стоимости такой же квартиры с классом энергоэффективности В.

Представленный суду истцом с исковым заявлением отчет об оценке рыночной стоимости 

<

адрес изъят> отражает лишь рыночную стоимость объекта в введенном в эксплуатацию доме по состоянию на 

<

дата изъята>, которая естественно выше нежели цена этого же объекта на стадии заключения договора участия в долевом строительстве в 2017 году, что наоборот опровергает доводы истца о причинении ему убытков. В отчете в таблицах 8.4-8.6 описания объекта оценки такой параметр оценки, как класс энергоэффективности вообще не указан, из отчета не следует, что этот параметр применялся при оценке объекта.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «СВ-оценка» ФИО1, класс энергоэффективности жилого дома, в котором расположена квартира, на ценообразование этого объекта недвижимости не влияет.

Изучив заключение эксперта ООО «СВ-Оценка», у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения. Эксперт ФИО1 имеет высшее образование, является членом Экспертного совета саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», со стажем работы по специальности 7 лет. Заключение основано на проведенном исследовании, которое подробно отражено в заключении, со ссылками на научные методики и литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем истца не приведено суду каких-либо обоснованных доводов, дающих основание сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта ФИО1

В самом заключении экспертом даны подробные разъяснения критериев определения рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Представленное истцом заключение специалиста ФИО3 экспертное заключение не опровергает, а лишь содержит субъективное мнение специалиста, приравнивающее понятие энергоэффективности жилого дома к понятию класса качества конструкций. Тогда как это различные категории.

Класс энергетической эффективности многоквартирного дома, согласно пункту 2 Приказа Минстроя России от 06.06.2016 N 399/пр "Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов", определяется исходя из сравнения (определения величины отклонения) фактических или расчетных (для вновь построенных, реконструированных и прошедших капитальный ремонт многоквартирных домов) значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов, отражающего удельный расход энергетических ресурсов на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, а также на электроснабжение в части расхода электрической энергии на общедомовые нужды (далее - общедомовые нужды), и базовых значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме, при этом фактические (расчетные) значения должны быть приведены к расчетным условиям для сопоставимости с базовыми значениями, в том числе с климатическими условиями, условиями оснащения здания инженерным оборудованием и режимами его функционирования в порядке, указанном в настоящих Правилах.

К показателям, характеризующим класс энергетической эффективности многоквартирного дома, относятся показатели удельного годового расхода энергетических ресурсов, включающие суммарный удельный годовой расход тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, а также на общедомовые нужды, в расчете на 1 м2 площади помещений, не отнесенных к общему имуществу, и базовые уровни удельных годовых расходов энергетических ресурсов. На определение базового уровня удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме, согласно таблице 1 Правил, влияет и этажность дома, и количество подъездов и наличие лифтов. Для определения класса энергоэффективности учитывается также наличие индивидуального теплового пункта с функцией автоматического регулирования температуры теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха, энергоэффективного (светодиодного) освещения мест общего пользования, а также индивидуальных приборов учета (пункты 21 и 24 Правил).

Поэтому суждение о том, что класс энергоэффективности дифференцируется только использованными при строительстве материалами и энергоэффективными технологиями и является составляющей критерия качества строительства, по мнению суда некорректно. 

Ссылка истца на неправомерное использование в экспертном заключении статьи к.т.н.ФИО2 так же не опровергает правильность выводов судебной экспертизы. Во-первых научная статья была официально опубликована, а потому на эти суждения эксперт вправе ссылаться на научнообоснованные, во-вторых статья к.т.н ФИО2 не является основополагающей в экспертном исследовании. 

Оснований для признания указанного заключения судебной товароведческой экспертизы недопустимым доказательством, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено. 

Кроме того, класс энергоэффективности дома, исходя из содержания статьи 12 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является непостоянной характеристикой, а может меняться в процессе эксплуатации многоквартирного дома. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление надзора при проведении проверки соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определяет класс энергетической эффективности многоквартирного дома исходя из текущих значений показателей, используемых для установления соответствия многоквартирного дома требованиям энергетической эффективности, и иной информации о многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО7 к ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда составляет 5000 рублей, сумма штрафа будет составлять 2500 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с определением Советского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята> оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы возложена на истца ФИО7. Сведений об оплате экспертизы суду не представлено.

Принимая во внимание, что экспертиза назначалась для определения убытка, причиненного истцу, и в этой части в иске судом полностью отказывается, суд считает необходимым взыскать с истца судебные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в пользу ООО «СВ-Оценка» в размере 15 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "УнистройДом" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "УнистройДом" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "УнистройДом" (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования 

<

адрес изъят> госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка» (ИНН 

<

***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г.Казани в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е. 

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года. 

Судья Иванова И.Е.