УИД: 22RS0015-01-2023-003566-02

Дело № 1-535/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 22 ноября 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.

с участием: 

государственных обвинителей прокуратуры Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И., Волкова А.И., Селенской И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Костюкова Р.В., удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР,

ФИО3, удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР,

ФИО4, удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевшего П.В.Е.,

при секретарях Микушиной Е.Ю., Усолкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-12.07.2023 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

-08.08.2023 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.07.2023) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, 

обвиняемого по ч.2 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 06.06.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом Апелляционного определения от 18.08.2016) по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, освободившегося 15.09.2017 по отбытии срока наказания, 

обвиняемого по ч.2 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ДАТА до 01 часа 05 минут ДАТА на лестничной площадке около входной двери в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и П.В.Е. с другой стороны произошла ссора, на почве которой из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2 и ФИО1 умышленно нанесли своими руками и ногами не менее 10 ударов по голове и туловищу потерпевшего П.В.Е., причиняя последнему физическую боль и телесные повреждения. 

В период времени с 20 часов 00 минут ДАТА до 01 часа 05 минут ДАТА, после применения физической силы со стороны ФИО2 и ФИО1, П.В.Е. забежал в квартиру по адресу: АДРЕС закрыл за собой запорное устройство входной двери, тем самым П.В.Е. выразил свою волю против посещения и пребывания в своей квартире посторонних лиц.

В период времени с 20 часов 00 минут ДАТА до 01 часа 05 минут ДАТА у ФИО2 и ФИО1, находящихся у входной двери в квартиру по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище П.В.Е., расположенное по вышеуказанному адресу, против воли последнего, с применением насилия в отношении П.В.Е.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с применением насилия, ФИО2 и ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДАТА до 01 часа 05 минут ДАТА, находясь у входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий в виде нарушения неприкосновенности жилища и причинения физической боли потерпевшему, достоверно зная, что проживающий в квартире по адресу: АДРЕС П.В.Е. возражает против проникновения и нахождения в данном жилище посторонних лиц, ФИО2 и ФИО1 неустановленным способом, в том числе путем нанесения ударов руками и ногами повредили полотно входной двери квартиры по адресу: АДРЕС, после чего через указанную дверь незаконно проникли в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, где с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц, умышленно нанесли своими руками и ногами не менее 3 ударов по голове потерпевшего П.В.Е., причиняя последнему физическую боль и телесные повреждения. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 нарушили право потерпевшего на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ.

Своими умышленными совместными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили П.В.Е. физическую боль и следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Совершая указанные совместные действия, ФИО2 и ФИО1, осознавали противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и нарушения требования ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и желали наступления таких последствий.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут ДАТА до 01 часа 05 минут ДАТА, у находящихся на лестничной площадке около входной двери в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и П.В.Е. с другой стороны произошла ссора, на почве которой из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 и ФИО1 возник совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.В.Е., в составе группы лиц. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.В.Е., в составе группы лиц, в период времени с 20 часов 00 минут ДАТА до 01 часа 05 минут ДАТА, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий и действий друг друга, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.В.Е. и желая их наступления, находясь на лестничной площадке около входной двери в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц, умышленно нанесли своими руками и ногами не менее 10 ударов по голове и туловищу потерпевшего П.В.Е., причиняя последнему физическую боль и телесные повреждения. 

В период времени с 20 часов 00 минут ДАТА до 01 часа 05 минут ДАТА, после применения физической силы со стороны ФИО2 и ФИО1, П.В.Е. забежал в квартиру по адресу: АДРЕС закрыл за собой запорное устройство входной двери.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.В.Е., в составе группы лиц, в период времени с 20 часов 00 минут ДАТА до 01 часа 05 минут ДАТА, действуя во исполнение своего общего преступного умысла в указанное время, ФИО2 и ФИО1 неустановленным способом, в том числе путем нанесения ударов руками и ногами повредили полотно входной двери квартиры по адресу: АДРЕС, после чего через указанную дверь незаконно проникли в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, где ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц, умышленно нанесли своими руками и ногами не менее 3 ударов по голове потерпевшего П.В.Е., причиняя последнему физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными совместными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили П.В.Е. физическую боль и следующие телесные повреждения:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Совершая указанные совместные действия, в составе группы лиц ФИО2 и ФИО1 осознавали общественно опасный и противоправный характер своих действий и действий друг друга, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.В.Е. и желали их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью по обоим эпизодам, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии из которых следует, что ДАТА около 21 часа он совместно с ФИО2 зашел в гости к П.В.Е. по адресу: АДРЕС Они постучали по входной двери, П.В.Е. открыл дверь, они переговорили, между ними произошел словесный конфликт. ФИО2 нанес П.В.Е. кулаком правой руки два удара в область лица, затем ФИО2 толкнул П.В.Е. на противоположный край площадки 5 этажа, где тот присел на колени и голову закрыл своими руками. Далее, он совместно с ФИО2 стали поочередно наносить удары кулаками и ногами по П.В.Е. Он нанес кулаками и ногами в область лица П.В.Е. не менее двух ударов. Также ФИО2 нанес не менее двух ударов в область головы П.В.Е. Удары они наносили быстро и с силой. Также они с ФИО2 нанесли П.В.Е. не менее двух ударов в область ребер. П.В.Е. руками закрывал голову, просил их не бить его. Далее, они перестали причинять телесные повреждения П.В.Е., затем последний резко поднялся и забежал в квартиру, закрыл дверь изнутри на запорное устройство. Они по очереди с ФИО2 стали пинать по входной металлической двери П.В.Е., входная дверь погнулась, они зашли в квартиру. Разрешение на вход в данную квартиру им никто не давал. ФИО2 первый прошел по коридору квартиры, где увидел П.В.Е., ФИО2 правой рукой нанес П.В.Е. в область лица один удар, от данного удара последний упал в коридоре и находился в положении сидя на полу. П.В.Е. закрывал голову руками. После этого, он подошел к П.В.Е. и нанес ему два удара кулаком в область головы. Угроз и требований они не высказывали в адрес П.В.Е. ФИО2 со злости уронил телевизор П.В.Е., который находился в помещении зала его квартиры. После чего они ушли из его квартиры. Вину в совершении данных преступлений он признает в полном объеме, раскаивается НОМЕР

Аналогичные показания даны ФИО1 при проверке показаний на месте, он продемонстрировал механизм нанесения ударов П.В.Е. НОМЕР

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью по обоим эпизодам, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии из которых следует, что ДАТА в вечернее время около 21 часа он совместно с ФИО1 зашел в гости к П.В.Е. по адресу: АДРЕС Они постучали по входной двери, П.В.Е. открыл дверь, они переговорили, произошел словесный конфликт, он кулаком своей правой руки нанес П.В.Е. два удара в область лица. Затем он толкнул П.В.Е. на противоположный край площадки 5 этажа, где тот присел на колени, П.В.Е. закрывал голову руками. Далее, он совместно с ФИО1 стали поочередно наносить удары кулаками и ногами по П.В.Е. Он нанес кулаками и ногами в область лица П.В.Е. не менее двух ударов. ФИО1 нанес не менее двух ударов в область головы П.В.Е. Удары они наносили быстро и с силой. Также они с ФИО1 каждый нанесли не менее двух ударов в область ребер П.В.Е. В процессе указанного П.В.Е. руками закрывал голову, просил их не бить его. Далее, они перестали причинять телесные повреждения П.В.Е. и последний резко поднялся и убежал от них, забежал в свою квартиру, закрыл дверь изнутри на запорное устройство. Они решили зайти в квартиру к П.В.Е., чтобы снова продолжить причинять ему телесные повреждения, для этого они стали по очереди с ФИО1 пинать по входной металлической двери П.В.Е. От их действий входная дверь погнулась, они зашли в квартиру. Разрешение на вход в данную квартиру им никто не давал. Он первый шел по коридору, где увидел П.В.Е., тогда он своей правой рукой нанес П.В.Е. в область лица один удар, от данного удара последний упал в коридоре и находился в положении сидя на полу. П.В.Е. закрывал голову руками. После этого ФИО1 подошел к П.В.Е. и нанес ему два удара кулаком в область головы. Угроз и требований они не высказывали в адрес П.В.Е. Также он со злости уронил телевизор П.В.Е. в помещении зала квартиры. После чего, они ушли. Вину в совершении данных преступлений он признает в полном объеме, раскаивается НОМЕР

Аналогичные показания даны ФИО2 при проверке показаний на месте, он продемонстрировал механизм нанесения ударов П.В.Е. НОМЕР 

Кроме признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО2 в совершении указанных преступлений, их вина подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей указанных в приговоре и письменными материалами уголовного дела. 

-Показаниями потерпевшего П.В.Е., который в судебном заседании показал, а так же подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в суде из которых следует, что он проживает по адресу: АДРЕС. У него есть знакомые ФИО1 и ФИО2, которые были у него в гостях всегда с его разрешения. Ранее конфликтов у них не было. ДАТА около 21 часа он находился в квартире один, он услышал сильный стук по входной двери, он открыл металлическую дверь. Далее, когда он находился в дверном проеме, то ему в область лица кто – то резко нанес удар кулаком, его с силой вытащили из квартиры, повалили на пол и стали наносит удары руками и ногами в область туловища и головы. Всего нанесли более десяти ударов, он руками закрывал голову, просил его не бить. Он увидел, что его били ФИО2 и ФИО1 Далее, он резко поднялся и убежал в квартиру, закрыв дверь изнутри на запорное устройство. Входить в квартиру указанным лицам он не разрешал. От действий ФИО2 и ФИО1 у него сильно болела голова, туловище, он испытал сильную физическую боль. Он прошел в квартиру и находился в помещении кухни. После этого, через некоторое время он услышал сильный грохот по входной двери, когда пошел посмотреть, что там происходит. Он увидел, что его входная дверь открыта, зашел Зарубашвили, который подошел к нему и с силой нанес ему в область лица один удар. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль, затем он упал в коридоре и находился в положении сидя на полу. В указанный момент у него сильно болела голова, лицо было в крови. Он закрыл свою голову руками. После этого, он почувствовал два удара кулаками в область головы, кто нанес эти удары он сказать не может, так как испытывал сильную физическую боль. Однако в процессе нанесения ему ударов он отчетливо видел, что в его квартире находились ФИО2 и ФИО1, каждый из которых, либо оба совместными действиями могли причинить ему указанные удары. Кроме того именно ФИО2 и ФИО1 повредили запорное устройство на его входной двери квартиры и против его воли проникли в его жилище. По какой причине они причиняли ему телесные повреждения, ему не известно. Он при указанных событиях им физического сопротивления не оказывал. В свою квартиру он указанных лиц не впускал, разрешения им входить не давал. Спустя некоторое время он также все лежал на полу в коридоре, а затем он увидел, что указанные лица ушли из его квартиры. В последующем приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о произошедшем. Кто вызвал сотрудников полиции ему не известно, возможно, это были соседи. Также в последующем в квартире он увидел, что была повреждена мебель, телевизор лежал на полу. Далее он проходил стационарное лечение в медицинском учреждении, находился на больничном НОМЕР

Аналогичные показания были даны потерпевшим П.В.Е. при проверке показаний на месте НОМЕР

-Показаниями свидетеля Б.Е.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что он проживает по адресу: АДРЕС. ДАТА в вечернее время, он находился в своей квартире совместно с супругой и ребенком. Примерно в 21 час 40 минут он услышал сильный стук в дверь, расположенной слева от его входной двери, ведущей в АДРЕС, где проживает их сосед П.В.Е. Ему было слышно и понятно, что П.В.Е. открыл дверь, далее, кто-то что-то сказал, а затем он услышал звук ударов, было понятно, что кому-то причиняют телесные повреждения. После чего, он слышал сильный громкий стук, он посмотрел в глазок, но так как освещение было плохим, он толком ничего не видел, при этом было понятно, что по входной двери квартиры П.В.Е. кто- то пинал с силой. После этого, он позвонил в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС, где сообщил, что П.В.Е. неизвестные причиняют телесные повреждения. Спустя некоторое время он услышал, как приехали сотрудники полиции. Он зашел в квартиру П.В.Е., входная металлическая дверь, ведущая в его квартиру была повреждена. У П.В.Е. было сильно избито лицо, визуально была повреждена челюсть, П.В.Е. не мог нормально разговаривать. В последующем ему от жителей АДРЕС стало известно, что телесные повреждения П.В.Е. причинили ФИО1 и ФИО2 НОМЕР 

-Показаниями свидетеля Г.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что проживает по адресу: АДРЕС. ДАТА в период с 21 до 22 часов он совместно с семьей находился в своей квартире. В указанный период времени он услышал на лестничной площадке на 5 этаже какой-то шорох, звуки. Далее, он услышал сильные стуки по соседней входной двери. Он подошел к своей входной двери, в глазок увидел двух парней, точно описать их не может, так как освещения в подъезде не было. Он видел, как один из парней стоял на лестничной площадке, а второй ногами пинал по входной двери АДРЕС, где проживает сосед П.В.Е. Далее, он отошел от своей двери и подошел к своей супруге и ребенку, так как они от шума проснулись. Спустя некоторое время он снова подошел к входной двери и посмотрел в глазок, где увидел, что входная дверь АДРЕС приоткрыта, при этом она имела видимые повреждения. Также он слышал разговор, крики, которые доносились из АДРЕС. По звукам он понял, что указанные два парня повредив дверь, зашли в квартиру к П.В.Е., где стали причинять П.В.Е. телесные повреждения, при этом кричали на него. Спустя некоторое время он услышал топот, он подумал, что указанные два парня ушли из квартиры. Всего указанные события происходили примерно минут семь. Далее, он прошел на балкон, где увидел, как из их подъезда вышли два человека, он предполагает, что это были именно те, которые повредили дверь П.В.Е. и причинили последнему телесные повреждения. Затем спустя еще некоторое время он услышал, как приехали сотрудники полиции. НОМЕР

-Показаниями свидетеля Г.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что она проживает с Г.А.А., по обстоятельствам дела она дала аналогичные показания, что и свидетель Г.А.А. НОМЕР 

-Показаниями свидетеля Д.А.О., которая в судебном заседании показала, что она проживает совместно со своим сожителем П.В.Е. по адресу: АДРЕС. ДАТА вечером она с подругой была в кафе отмечали ДАТА Около 22 часов ей позвонил П.В.Е., сообщил, что его избили. Она вернулась в квартиру, входная дверь была повреждена. П.В.Е. был сильно избит, у него были сильные повреждения в области головы, все лицо было в крови. П.В.Е. сообщил, что телесные повреждения ему причинили ФИО1 и ФИО2 Также она обратила внимание, что в квартире к ее возвращению бытовая техника и мебель были разбросаны. В последующем приехали сотрудники полиции, медики «Скорой медицинской помощи». 

-Показаниями свидетеля Ж.Р.Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что она проживает по адресу: АДРЕС, ее квартира расположена в первом подъезде на 4 этаже. На 5 этаже проживает П.В.Е., которого она может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, по характеру он спокойный, периодически выпивает спиртное. ДАТА в вечернее время, она с ребенком находилась дома, супруг был на работе. Примерно в 21 час 30 минут она услышала шум в подъезде, как будто кому- то причиняют телесные повреждения. Ей было слышно, как пинали по входной двери на 5 этаже, по двери, в квартиру П.В.Е., НОМЕР. Ей было слышно, как зашли в квартиру к П.В.Е. и стали разбрасывать вещи, мебель, был слышан грохот, было слышно и понятно, что П.В.Е. причиняют телесные повреждения, П.В.Е. кричал, просил его не бить. Те лица, которые причиняли телесные повреждения П.В.Е., кричали, выражались нецензурной бранью. Позднее ей было слышно, как П.В.Е. стонал от боли. Спустя некоторое время она слышала, что приехали сотрудники полиции. В дальнейшем, ей стало известно от жителей АДРЕС, что телесные повреждения П.В.Е. причинили ФИО1 и ФИО2 Последних она может охарактеризовать с отрицательной стороны, как лиц употребляющих спиртные напитки НОМЕР 

-Показаниями свидетеля К.Т.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что она проживает по адресу: АДРЕС ее квартира расположена в первом подъезде на 4 этаже. По обстоятельствам произошедшего в их доме ДАТА в вечернее время она дала аналогичные показания, что и свидетель Ж.Р.Д. НОМЕР 

-Показаниями свидетеля М.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что он состоит в должности командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по АДРЕС. Около 21:40 часов в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС поступило сообщение, что в первом подъезде дома по адресу: АДРЕС причиняют телесные повреждения мужчине. Их экипаж проследовал по данному адресу. В АДРЕС, где входная металлическая дверь в квартиру имела повреждение, была погнута. В квартире, в помещении кухни находился П.В.Е., который был сильно избит, было побито лицо, визуально была повреждена челюсть, он с трудом мог говорить. П.В.Е. сообщил, что он находился в своей квартире один, к нему кто-то постучал, он открыл дверь и ему стали причинять телесные повреждения на площадке 5 этажа, где расположена его квартира. При этом причиняли повреждения двое мужчин. В какой - то момент он смог забежать в свою квартиру и закрыть входную дверь на запорное устройство. Это были ФИО1 и ФИО2 Они стали пинать по двери, повредив дверь, зашли к нему в его квартиру и продолжили причинять ему телесные повреждения, а также повреждать его имущество, бытовую технику, мебель и т.д., все вещи были разбросаны, бытовая техника находилась на полу. От П.В.Е. ими было получено заявление и объяснение, они опросили соседей. Затем они установили местонахождение ФИО1, которого доставили в ОМВД России по АДРЕС НОМЕР 

Суд доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются друг с другом, объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и указанными свидетелями с одной стороны и подсудимыми с другой стороны, поводов для оговора подсудимых у них так же нет.

-Показаниями эксперта ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что на вопрос следователя: возможно ли образование телесных повреждений у П.В.Е., при обстоятельствах, указанных в показаниях потерпевшего П.В.Е., обвиняемого ФИО2 от ДАТА, обвиняемого ФИО1 от ДАТА эксперт сообщил, что ознакомившись с протоколами допросов (вышеуказанных), считает что возможно получение телесных повреждений, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, при указанных обстоятельствах. При этом эксперт пояснил, что учитывая обстоятельства травмирования, изложенные в показаниях потерпевшего и обвиняемых, согласно которым удары наносились руками и ногами по голове и туловищу, высказаться от которого именно удара или ударов была причинена черепно-мозговая травма и переломы ребер П.В.Е., не представляется возможным, то есть невозможно разграничить от чьих и каких именно ударов были причинены потерпевшему указанные телесные повреждения. НОМЕР

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2 в совершении данных преступлений подтверждается материалами дела:

-Протоком осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, повреждение входной двери НОМЕР 

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у П.В.Е. имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате множественных ударных воздействий твердыми, тупыми объектами (объектом) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно, например, при ударах руками и ногами постороннего человека. Учитывая множественный характер и различную анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить. 

По давности вышеуказанные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью (от нескольких десятков минут до нескольких часов), что подтверждается данными представленных мед. документам, следовательно, не противоречат событиям от ДАТА НОМЕР 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимых ФИО1, ФИО2 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого установленной и квалифицирует:

-действия ФИО1: 

-по ч. 2 ст. 139 УК РФ - как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия; 

-по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц;

действия ФИО2:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ - как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия;

- по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Данная квалификация преступлений, совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, оценка которых дана выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела, заключением эксперта в отношении потерпевшего и признательными показаниями подсудимых.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

ФИО1 и ФИО2 проникли в жилище П.В.Е. незаконно с применением насилия, против воли проживающего в нем лица, что подтверждается показаниями потерпевшего П.В.Е. и признательными показаниями подсудимых, которые пояснили, что они понимали, что действия их противоправные, и они проникают в жилище незаконно при этом они применяли насилие к хозяину квартиры П.В.Е.

Согласно ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

То обстоятельство, что квартира потерпевшего П.В.Е. является жилищем и что последний не давал своего согласия на проникновение подсудимым в указанное жилище-квартиру, подтверждается показаниями потерпевшего, который зайдя в квартиру, закрыл дверь на запорное устройство. 

Квалифицирующий признак нарушения неприкосновенности жилища «с применением насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании при квалификации деяний каждого подсудимого, поскольку потерпевший П.В.Е., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснил, что ФИО1 И ФИО2 против его воли вошли в принадлежащую ему квартиру повредив входную дверь и нанесли своими руками и ногами не менее 3 ударов по его голове причиняя последнему физическую боль и телесные повреждения, оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда не имеется.

То обстоятельство, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, причинили потерпевшему П.В.Е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе признательными показаниями подсудимых и показаниями потерпевшего о том, что его избивали именно ФИО1 и ФИО2, которые действовали группой лиц. В результате П.В.Е. были причинены телесные повреждения, в том числе травма, которая причинила тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, указанными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, установившего характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений у П.В.Е., из выводов которой следует, что последнему был причинен тяжкий вред здоровью. Данная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, высококвалифицированным экспертом, обладающим длительным стажем работы в области экспертной деятельности, в связи с чем объективность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, никем из участников процесса не оспаривались. Так же подтверждается показаниями указанных в приговоре свидетелей, письменными материалами дела. 

Судом установлен мотив подсудимых ФИО1 и ФИО2 на причинение телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего - это неприязненные отношения к потерпевшему П.В.Е. 

Суд считает доказанным, что именно ФИО1 и ФИО2, а ни кто-то иной, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему П.В.Е., опасный для жизни, группой лиц.

Квалифицирующий признак «Группой лиц» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании при квалификации деяний каждого подсудимого и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе признательными показаниями подсудимых и показаниями потерпевшего о том, что его избивали именно ФИО1 и ФИО2 которые действовали группой лиц.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 руками и ногами нанесли не менее 10 ударов по голове и туловищу П.В.Е., после того, как потерпевший забежал в свою квартиру, после незаконного проникновения подсудимых в жилище П.В.Е., -ФИО2 и ФИО1 продолжили избивать потерпевшего, нанесли своими руками и ногами не менее 3 ударов по голове П.В.Е., в результате чего П.В.Е. согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы были причинены - тупая сочетанная травма головы и грудной клетки, то есть тяжкий вред здоровью. 

Об умысле подсудимых свидетельствует характер их фактических действий, нанесение множественных ударов в область головы и тела потерпевшего.

Суд не усматривает того, что ФИО1 и ФИО2 действовали в состоянии аффекта. Что подтверждается заключениями комиссии экспертов, из которого следует, что ФИО1, ФИО2, каждый, в момент совершения инкриминируемых им деяний не находились в состоянии физиологического аффекта, ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации (НОМЕР

В суд не представлено доказательств того, что ФИО1, ФИО2 действовали в состоянии необходимой обороны, либо превысили ее пределы. Как следует из показаний свидетелей Б.Е.Ю., Г.А.А., Г.А.А., Ж.Р.Д., К.Т.В., которые слышали, как избивали П.В.Е., а так же из показаний ФИО1, ФИО2, их жизни и здоровью либо иным лицам, ничего не угрожало. Перед тем как они нанесли удары, П.В.Е. никаких действий, угрожающих их жизни и здоровью либо иным лицам не предпринимал, угроз совершения каких-либо действий не высказывал.

ФИО1, ФИО2 могли прекратить свои действия, однако этого не сделали и нанесли удары потерпевшему в жизненно важный орган голову, при этом П.В.Е. никакого сопротивления не оказывал, жизни и здоровью ФИО1 и ФИО2 ничто не угрожало. 

Из чего следует, что в действиях ФИО1, ФИО2 отсутствует самооборона, они умышленно нанесли удары потерпевшему с целью причинить последнему телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, а не обороняясь.

Таким образом, не имеется оснований для признания действий ФИО1, ФИО2 в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 37 УК РФ в качестве самообороны или ее превышения, в рассматриваемой ситуации имеет место целенаправленное причинение тяжкого вреда здоровью П.В.Е. Данный тезис соответствует положениям, установленным в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». 

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, суд в соответствии со ст. 6,43,60, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характеристику личности подсудимых, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, и условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекающийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка; главой сельсовета характеризуется посредственно; на учете у врача психиатра не состоит, снят 2020 году; на учете у врача нарколога не состоит.

ФИО1, виновным себя признают полностью, в содеянном раскаивается, эти обстоятельства, а также, его объяснения признательного характера, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд признает как явки с повинной, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении указанных преступлений в ходе предварительного следствия), изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступлений, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, мнение потерпевшего, который не просит о строгом наказании, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Судом установлено, что подсудимый медицинскую помощь потерпевшему не оказывал, мер к вызову скорой помощи не предпринимал. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому ФИО1, других обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

При этом суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено и каких либо оснований для признания таковых нет.

Данных о том, что подсудимый ФИО1, находился в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения и данное состояние способствовало совершить указанные преступления, в суд не представлено, и не указано в обвинении, поэтому у суда нет оснований признавать состояние опьянения вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств в момент совершения преступлений отягчающим вину обстоятельством подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, другое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь также целями наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, а так же повышенную общественную опасность совершенных преступлений, тяжесть и социальную значимость совершенных деяний, назначает ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.2 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, (из расчета 3 дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы) назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, считая именно данное наказание соразмерным содеянному.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с мотивами и целями преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает. Учитывая повышенную общественную опасность преступлений, конкретные обстоятельства дела, оснований для применения подсудимому ФИО1, положения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Преступления ФИО1 совершены до осуждения приговором Новоалтайского городского суда от 08.08.2023, которым он осужден к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Новоалтайского городского суда от 08.08.2023, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, пересчитав исправительные работы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, назначает итоговое наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено, в том числе особо тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным и главой сельсовета по месту жительства характеризуется не удовлетворительно; на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

ФИО2 виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, эти обстоятельства, а также, его объяснение признательного характера, данное до возбуждения уголовного дела, которые суд признает как явку с повинной, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении указанных преступлений в ходе предварительного следствия), изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступлений, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у ФИО2, мнение потерпевшего, который не просит о строгом наказании, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 медицинскую помощь потерпевшему не оказывал, мер к вызову скорой помощи не предпринимал. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому ФИО2 других обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.06.2016, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено. Данных о том, что подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения и данное состояние способствовало совершить указанные преступления, в суд не представлено, и не указано в обвинении, поэтому у суда нет оснований признавать состояние опьянения вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств в момент совершения преступлений отягчающим вину обстоятельством подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, другое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь также целями наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, а так же повышенную общественную опасность совершенных преступлений, тяжесть и социальную значимость совершенных деяний, считает, что исправление ФИО2, возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, поэтому суд, назначает наказание ФИО2, - по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы, в пределах санкций статей, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначает итоговое наказание в виде реального лишения свободы, так же суд назначает наказание ФИО2 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с мотивами и целями преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает. Учитывая повышенную общественную опасность преступлений, конкретные обстоятельства дела, оснований для применения подсудимому ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено, в том числе особо тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает оснований для применения к ним, к каждому, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми и степени их общественной опасности, а так же с учетом наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд считает, что оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, нет.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоят НОМЕР

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДАТА ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта, ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. У ФИО1 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения общественно-опасного деяния НОМЕР

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДАТА ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. По своему психическому состоянию ФИО2 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта, ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. У него не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения общественно – опасного деяния НОМЕР

ФИО1 содержится под стражей по данному уголовному делу с 14.06.2023, дата задержания подсудимым не оспаривается. Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 содержится под стражей по данному уголовному делу с 15.06.2023, дата задержания подсудимым не оспаривается. Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 15.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного расследования и в суде, так как последние находятся в трудоспособном возрасте, но с учетом их материального положения, частично в размере 10 000 рублей с каждого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307,308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по ч.2 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

-по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета 3 дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы) назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08.08.2023, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета 3 дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы), окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 14.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по ч.2 ст. 139 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

-по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, без ограничения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев