Дело №2 – 1755/2017 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 июля 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о снижении неустойки, мотивируя требования тем, что 22.12.2011 года заключил с ЗАО «Номос – Банк», правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», кредитный договор №арр_№ на предоставление денежных средств в размере 2 500 000 руб. на срок с 22.12. 2011 года по 22.12.2016 года включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых. В мае 2016 года в связи с временными материальными трудностями, он написал заявление в банк о предоставлении кредитных каникул по кредитному договору. В телефонном режиме сотрудник банка, сказал, что банк предоставил кредитные каникулы по кредитному договору. 16.01.2017 года он (ФИО1) лично внес все денежные средства по кредитному договору от 22.12.2011 года в размере 361 061,53 руб. в соответствии с графиком платежей к кредитному договору. Считает, что направление в банк заявления от 05.05.2016 года о предоставлении кредитных каникул до начала не осуществления выплат по кредиту можно рассматривать как доказательство отсутствия умысла заемщика не исполнять денежные обязательства перед банком и готовность выплатить всю сумму кредита по итогу окончания кредитных каникул. В каком порядке банком предоставляются кредитные каникулы ему не было известно, поэтому получив устный ответ от представителя банка о том, что его заявление рассмотрено и одобрено, а так же не поступления от банка в течение нескольких месяцев требования о погашении кредита, он расценил это как одобрение заявления о предоставлении отсрочки по выплате кредита. 16.01.2017 года внес в банк денежные средства в полном объеме, включая сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами. После внесения остатка всей суммы кредита, ему начали звонить коллекторы и требовать оплаты неустойки в размере 221 500,74 руб.

В этой связи ФИО1 просит суд с учетом уточнений по иску уменьшить размер неустойки до 9 287,20 руб., рассчитанной согласно действующим ставкам рефинансирования в 2016-2017 годах.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (полномочия проверены) заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что расчет годовой процентной ставки неустойки составил 183% годовых (366 дней *0,5%). Данный размер процентов в 12,2 раза превышает процентную ставку по кредитному говору и в 18,3 раза превышает размер текущей ставки рефинансирования. Кроме того, по данным официальных источников Федеральной службы государственной статистики и Министерства экономического развития, инфляция по итогам 2016 года не превысила 5,6 %. Таким образом, сумма неустойки, начисленная банком, в 23,8 раз превышает размер неустойки начисленной согласно размеру ставки рефинансирования, что явно соответствует критерию ее несоразмерности, а так же будет являться получением банком необоснованной выгоды. Полагают, что должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об уменьшении неустойки, не зависимо от того обращался ли кредитор с иском о взыскании долга или нет. 

Представитель ответчика ПАО «Банк «Открытие» - ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что Банк и истец заключили кредитный договор на предоставление потребительского кредита 22.12.2011 года № арр_№ на следующих условиях: сумма кредита – 2 500 000 руб.; срок кредитования - 60 мес.; ставка -15 % годовых. Истец обратился с исковым заявлением 08.02.2017 года. Первый платеж осуществлен истцом 26.12.2011 года. Поскольку исполнение сделки началось 26.12.2011 года, тогда как с иском в суд обратился 08.02.2017 года, спустя более чем три года с даты оплаты страховой платы, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, был пропущен, а потому, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.

В отзыве на уточненные исковые требования указано на то, что Банк к ФИО1 о взыскании неустойки, в каком бы то ни было размере, в судебном порядке не обращался, указанный кредитный договор не цессирован. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права по заявлению ответчика. ФИО1 в деле не является ответчиком. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит снизить размер неустойки до 9 287,20 руб., в то время как из п. 2.7. и п. 2.8. кредитного договора № арр_№ от 22.12.2011 года следует, что при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом Кредитор начисляет, а Заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков погашения кредита согласно графику или недостаточности средств на счете погашения для осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту, возникает просроченное обязательство Заемщика перед Кредитором по Договору. Таким образом, ФИО1 фактически требует изменения Условий кредитного договора в части уплаты неустойки за просрочку, что не предусмотрено законом.

Согласно анкете (стр. 1), целью получения кредита была покупка недвижимости/земельного участка, при этом, заемщику предлагалось оформление договора страхования (стр. 4 Анкеты), от которого он отказался. Закон предоставляет право займодателю прекратить договор с банком через суд при существенном нарушении условий сделки финансовым учреждением либо при значительном изменении обстоятельств по статье 451 ГК РФ, из которых стороны исходили, заключая соглашение. В обоснование своих требований о снижении неустойки ФИО1 ссылается на направление 25.05.2016 года в адрес Банка заявления о предоставлении кредитных каникул, на которое он не получал согласия Банка на предоставление ему кредитных каникул. При этом, ни одним пунктом кредитного договора не предусматривается обязанности Кредитора предоставления кредитных каникул Заемщику по его письменному или устному заявлению. Соответственно, у ФИО1 не было оснований считать, что Банк предоставил ему кредитные каникулы. Согласно данным анкеты и тексту кредитного договора, ФИО1 являлся наемным сотрудником (коммерческим директором у ИП ФИО4), целью кредита являлось приобретение земельного участка, а не осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того согласно анкете на выдачу кредита и справки о заработной плате ежемесячный доход ФИО1 на дату выдачи кредита составлял 18 750 руб., суммарные ежемесячные расходы составляли 20 000 руб. Просрочки Клиентом допускались, начиная с августа 2012 года, причем неоднократно, систематически, что указывает на злостное нарушение кредитного договора со стороны ФИО1 За период с августа 2012 года по декабрь 2016 года ФИО1 допущено 32 пропуска платежа. При этом начисленная неустойка не образовалась единовременно, а накапливалась в течение длительного периода с августа 2012 года по январь 2017 года. Кроме того ФИО1 с 2012 года по 2015 года не являлся безработным, т. е. получал доход, при этом имел в собственности, согласно анкете, квартиру, автомобиль и земельный участок (для приобретения которого был выдан кредит). Таким образом, ссылка истца на несоразмерность начисленной Банком неустойки безосновательна. Произведенный истцом расчет является неверным, поскольку в нем неверно указаны периоды просрочки платежей. Кроме того, ссылаясь на источники статистики, истец не учитывает пункт 2.7. кредитного договора, который до 2017 года его устраивал, ни в досудебном ни в судебном порядке он его не оспаривал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судом, 22.12.2011 года между ОАО «Номос – Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №app_№, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 2 500 000 руб. путем перечисления этой суммы на счет заемщика ФИО1, с начислением на эту сумму процентов в размере 15% годовых, а заемщик обязался в срок до 22.12.2016 года возвратить кредитору сумму кредита и выплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 кредитного договора, кредит считается возвращенным, а обязательства Заемщика надлежаще исполненными с момента выполнения Заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов по нему путем размещения для этих целей на счете в дату погашение кредита сумму платежа, определенную Графиком (п. 3.3.4 договора). 

Пунктами 2.7, 2.8 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном погашении кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем бесспорного списания средств со счета Заемщика указанного им в заявлении о погашении задолженности.

При нарушении сроков погашения кредита согласно Графику или при недостаточности средств на счете для осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту, возникает просроченное обязательство перед Кредитором по договору. Просроченные обязательства Заемщика перед Кредитором погашаются в первоочередном порядке в день появления средств на счете. 

В случае если полученная от Заемщика сумма средств, направленная на погашение задолженности по договору, не достаточна для погашения всех обязательств Заемщика перед Кредитором, устанавливается следующая очередность погашения обязательств:

В первую очередь – возмещение издержек Кредитора по получению исполнения; во вторую очередь – начисленные проценты; в третью очередь – сумма основного долга; в четвертую очередь – суммы комиссий (при наличии) и банковских и иных расходов (при наличии); в пятую очередь – начисленную сумму неустойки (пени, штрафа).

Как указано в п.2.9 кредитного договора, указанная в п.2.8 очередность платежей применяется независимо от содержания формулировок, обозначающих назначение платежей в расчетных документах Заемщика. В случае нарушения Заемщиком условий п.2.8 кредитного договора, Кредитор имеет право в одностороннем порядке трансформировать назначение платежей и засчитать их соответственно условиям договора.

22.12.2011 года ФИО1 было подано заявление в ОАО «Номос – Банк», в котором Заемщик просил Банк зачислить сумму кредита на его счет №, установить ежемесячную дату платежа – 25 число, списывать сумму денежных средств в счет погашения кредита и процентов с его банковского счета для учета операций с использованием банковских карт/ текущего банковского счета, управляемого банковской картой в следующем порядке: 1 счет №, 2 счет №.

Просил в бесспорном порядке списывать сумму денежных средств в счет досрочного погашения кредита и процентов с его текущего банковского счета, управляемого банковской картой, открытого ОАО «Номос – Банке» со счета №.

25.05.2016 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором просил банк предоставить ему отсрочку по ежемесячной выплате кредита №app_№ до сентября 2016 года в связи с тяжелым финансовым состоянием.

16.01.2017 года ФИО1 вновь обратился в Банк с заявлением о выдаче ему регламента рассмотрения заявления и дачи ответов на них, в связи с неполучением ответа на заявление о предоставлении кредитных каникул.

Ответ на указанные заявления ФИО1 получен не был.

Согласно выписке по счету № ФИО1 16.01.2017 года внес все денежные средства по кредитному договору №app_№ от 22.12.2011 года в размере 361 061,53 руб. в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

Согласно справке ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по договору №app_№ от 22.12.2011 года по состоянию на 10.04.2017 года по основному долгу, в том числе за просроченный кредит и кредит составляет 0 руб., проценты за просроченный кредит – 221 500,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом им полностью погашена, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается стороной ответчика. Между тем, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им своих обязательств, поскольку составляет 183% годовых, и в 12,2 раза превышает процентную ставку по кредитному договору и в 18,3 раза превышает ставку рефинансирования.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 о снижении неустойки законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно справке, предоставленной стороной ответчика проценты в размере 221 5090,74 руб. были начислены банком ФИО1 в период с 26.05.2016 года по 10.04.2017 года за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, которые впоследствии были уплачены должником в полном объеме.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что названная выше сумма неустойки является единственной задолженностью истца по кредитному договору.

В этой связи заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что расчет годовой процентной ставки неустойки, определенной кредитным договором №app_№ от 22.12.2011 года, составил 183% годовых (366 дней *0,5%). Данный размер процентов в 12,2 раза превышает процентную ставку по кредитному говору и в 18,3 раза превышает размер текущей ставки рефинансирования. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец указал, что наличие задолженности в виде неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору истец обратился в суд.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика об отсутствии у истца оснований для обращения с заявленными требованиями в суд в связи с тем, что иск Банка к ФИО1 о взыскании неустойки не предъявлялся, суд находит не состоятельными, поскольку данное право предоставлено истцу законом.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При этом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так, копией трудовой книжки подтверждается, что ФИО1 с 28.10.2015 года был уволен с должности директора ООО «Аврора» по собственному желанию и в дальнейшем официально трудоустроен не был, в связи с чем, истцом с 25.05.2016 года предпринимались попытки договориться с Банком о предоставлении отсрочки по исполнению обязательств по кредитному договору, однако ответ на заявление о предоставлении так называемых «кредитных каникул» банком дан не был, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, а также из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В силу изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом подлежащей уплате неустойки, произведенном исходя из действующих ставок рефинансирования в период с 2016 по 2017 год и полагает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки по кредитному договору №app_№ от 22.12.2011 года до 9 287,20 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №app_№ от 22.12.2011 года, исчисленную на 10.04.2017 года, до 9 287 рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие в пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2017 года.

Судья О.П. Хвалько