Дело № 2 – 1468 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре – помощнике судьи Литвиненко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Методика» (далее также – общество, застройщик), указывая, что 15.03.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес >, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительным номером № секции №, корпус № на пятом этаже, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес >, на земельном участке с КН 39:15:131931:565 Срок ввода в эксплуатацию объекта строительства – IV квартал 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен не позднее 01 марта 2018 года. Цена по договору составила 2095 000 рублей. Все условия договора истцом выполнены в полном объеме и в предусмотренные им сроки. Однако, в установленные договором сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, письменная претензия оставлена застройщиком без ответа. Каких-либо дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между ним и застройщиком не заключалось. Квартира застройщиком была предана только 16.04.2019 года. Истец долгое время не мог вселиться в квартиру для проживания, испытывая нравственные страдания из-за неведения относительно того, когда он сможет вселиться в квартиру, переживает по данному поводу. По приведенным доводам истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 444 873 рубля в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 02.03.2018 года по 16.04.2019 года за 411 дней, в счёт компенсации морального вреда 90000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также излишне уплаченную сумму в связи с изменением площади квартиры в размере 5 200 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 217,70 рублей и расходы за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 650 рублей и комиссии банка в размере 30 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал по приведенным в нем доводам, кроме того пояснил, что не настаивает на взыскании излишне уплаченной суммы в связи с изменением площади квартиры в размере 5 200 рублей, поскольку указанная сумма ему ответчиком уже возвращена. Также пояснил, что у него в собственности не имеется жилого помещения, кроме вышеуказанной квартиры. Он проживал вместе с мамой ФИО2 в её квартире по адресу: 

<

адрес >. Несмотря на то, что квартира в 

<

адрес > ему застройщиком передана по акту приема-передачи от 16.04.2019, право собственности им на квартиру не зарегистрировано. Неустойку просит взыскать по день передачи объекта, т.е. по 16.04.2019 года.

Представитель ответчика – ООО «Методика» - ФИО3 по доверенности в судебном заседании требования иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, сводящихся к несоразмерности обращенной к взысканию неустойки последствиям нарушенного права, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ со ссылкой на те обстоятельства, что, действительно, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 20.03.2019 года, застройщиком были приняты все зависящие от него меры, направленные на скорейшее завершение строительства и ввод дома в эксплуатацию. Причиной же задержки ввода дома в эксплуатацию являлось отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствовали подъездные пути к корпусу № 2, в связи с чем, по требованию Администрации ГО «Город Калининград» принято решение в кратчайшие сроки достраивать корпус № 1 и вводить его в эксплуатацию, поскольку строительство подъездных путей возводится от корпуса № 1 к корпусу № 2. Таким образом, корпус № 1 сдан раньше срока, а строительство корпуса № 2 затянулось. Кроме этого, в период с 15.05.2018 года по 15.07.2018 года застройщик вынужден был приостановить строительные работы полностью в целях исполнения Указа Президента РФ от 09.05.2017 года № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года» на территории ГО «Город Калининград». При этом частично строительные работы допускались, но на значительном удалении от улиц протокольного маршрута и объектов туристической привлекательности города. Копия протокольного маршрута утвержденного Приказом Министерства спорта РФ от 13.06.2017 года№ 513 приложена. Поскольку ул. Александра Невского вошла в данный протокольный маршрут, то в прилегающую территорию вошли строительные объекты на ул. Дадаева в г. Калининграде. В связи, с чем строительство на два месяца было приостановлено. Полагала подлежащую уплате неустойку подлежащей снижению, как и размера обращенных к взысканию компенсации морального вреда, штрафа. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Положения части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Методика» на основании разрешения на строительство № RU39310000-149-2015, выданного 25.06.2015 года комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» осуществляло строительство многоквартирного жилого с пристроенной автостоянкой по адресу: 

<

...>.

Строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке, с кадастровым номером 39:15:131931:565.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Методика» (далее также – застройщик) и ФИО7 (далее также – участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по 

<

адрес >, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131931:565, и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру строительным номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в секции № 2 (корпус №2 по генплану) на пятом этаже указанного дома. Цена договора определена сторонами в сумме 2 095 000 рублей. 

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 23.03.2017 года.

Срок ввода дома в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – IV квартал 2018 года (п.1.4 договора). Срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 01 марта 2018 года (п.3.1 договора).

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами не подписывалось. 

Свои обязательства перед обществом в части оплаты стоимости приобретаемой квартиры в сумме 2 095 000 рублей истец исполнил в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика.

Являющийся предметом заключенного договора многоквартирный дом с присвоенным адресом: 

<

...>, на земельном участке с КН 39:15:131931:565, введен в эксплуатацию лишь 20.03.2019 года (разрешение Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию на ввод в эксплуатацию №39-RU39310000-149-2015 от 20.03.2019 года), то есть с просрочкой, применительно к условиям договора, более года.

Являющаяся предметом заключенного между сторонами договора квартира, как следует из доводов иска, передана истцу 16.04.2019 года, т.е. со значительной просрочкой исполнения обязательств по договору. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе, обстоятельств непреодолимой силы, не установлено.

Таким образом, факт нарушения застройщиком обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

19.04.2019 года истцом в адрес застройщика ООО «Методика» посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

Ответа на указанную претензию от Застройщика не последовало.

В связи с допущенным со стороны застройщика нарушением срока передачи истцу квартиры размер неустойки, исчисляемой за период с 02.03.2018 года по 16.04.2019 года (дата фактической передачи квартиры по акту приема-передачи), то есть за 411 дней, исходя из стоимости квартиры, составляющей 2095 000 рублей, и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения договора (7,75%), составляет 444 873 рублей (2095 000 х 411 х 2 х 1/300 х 7,75 %).

При этом, суд при исчислении размера неустойки исходит из стоимости квартиры 2095000 рублей, которые истцом были оплачены в соответствии с договором, а излишне уплаченную сумму в связи с изменением площади квартиры в размере 5 200 рублей застройщик вернул истцу уже после передачи объекта – квартиры по акту.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, сопоставляет последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истица в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у нее в результате просрочки передачи помещения конкретных негативных последствиях не привела.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, суд определяет к взысканию неустойку в размере 190 000 рублей по договору долевого участия.

Взыскание неустойки именно в таком размере, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Вместе с тем доводы ответчика, что нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, в целях исполнения Указа Президента РФ от 09.05.2017 года № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года» на территории ГО «Город Калининград» в период с 15.05.2018 года по 15.07.2018 года застройщик вынужден был приостановить строительные работы полностью, не снимает с ответчика обязанности передать квартиру истцу в срок, установленный договором, и само по себе не исключает его гражданско-правовую ответственность. В данном случае приведенные стороной ответчика обстоятельства относятся к предпринимательскому риску.

Более того, исходя из условий заключенного сторонами договора, квартира должна была быть передана участнику долевого строительства задолго до начала указанных мероприятий, а изменение очередности ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства в связи с оборудованием подъездных путей относится на риск Общества, которое и должно было учесть данные обстоятельства при разработке проектной документации как фактор, влияющий на своевременное исполнение обязательств перед участниками долевого строительства.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с невозможностью проживания в принадлежащей истцу квартире, суд взыскивает с ООО «Методика» в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, в пользу истца с Общества подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей ((190 000 + 10 000)х50%), тогда как оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

Вместе с тем требования истца о взыскании излишне уплаченной суммы в связи с изменением площади квартиры в размере 5 200 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования истцом в судебном заседании поддержаны не были, истец не настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что в этой части его требования застройщиком удовлетворены, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 и освобождением истца при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Методика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 5 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 рублей. 

Решение также может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева