Дело №2-249/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Винкевич ФИО, ФИО4 ФИО1 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Винкевич ФИО, ФИО4 ФИО1 и просит определить степень вины ответчиков и взыскать с Винкевича ФИО и ФИО4 ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 50 100 руб., расходы по оплате госпошлины 1703 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.03.2023 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Domani, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и автомобилем Kia К5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 Столкновение произошло по вине ответчика.

В результате ДТП владельцу автомобиля Honda Domani, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» по соглашению сторон выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 50 100 руб.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №0264805231, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в САО «РЕСО-Гарантия» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 50 100 руб.

Водитель ФИО3 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с этим, просит взыскать с ответчиков выплаченное страховое возмещение в размере 50 100 руб.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.8).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что он не должен возмещать ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО5, который требования истца не признал, пояснил, что автомобиль Kia К5, государственный регистрационный знак 

<

***>, передан ФИО3 по договору аренды, следовательно ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Каждым из указанных прав он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.д ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.03.2023 у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Domani, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и автомобилем Kia К5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.20 оборот).

Столкновение произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя транспортным средством Kia К5, государственный регистрационный знак 

<

***>, в пути следования в условиях гололеда, не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda Domani, государственный регистрационный знак 

<

***>, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2023г. (л.д.20).

Свою вину в ДТП ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспорил.

В результате ДТП владельцу автомобиля Honda Domani, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб.

На дату ДТП автомобиль Honda Domani, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 15.03.2023г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения. 

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля потерпевшего (л.д.18) и по соглашению сторон (л.д.19) выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 50 100 руб. (л.д.21-22).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №0264805231 (л.д.24), САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в САО «РЕСО-Гарантия» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 50 100 руб. (л.д.25).

Ответчиками стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Honda Domani, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Водитель ФИО3 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Kia К5, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.24).

Собственником автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся ФИО4 ФИО1, что следует из ответа 1 регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции от 29.11.2024г. (л.д.58-59).

Автомобиль Kia К5, государственный регистрационный знак 

<

***>, был передан ФИО4 ФИО1 (арендодатель) во владение и пользование по акту приема передачи Винкевич ФИО (арендатор) на основании заключенного 22.07.2022г. договора аренды транспортного средства без экипажа №480 (л.д.72-73).

Срок договора аренды – 1 год.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, даты передачи транспортного средства, владельцем источника повышенной опасности автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП 06.03.2023г., являлся Винкевич ФИО.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что за причиненный истцу ущерб, гражданско-правовую ответственность несет владелец источника повышенной опасности – Винкевич ФИО, законных оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 суд отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение указанным доводам ответчиком не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ, впоследствии от указанных доводов в ходе судебного разбирательства ФИО3 отказался.

Кроме того, суд учитывает, что автомобиль Kia К5, государственный регистрационный знак 

<

***>, использовался ФИО3 в качестве такси, и ФИО3 был лично, а не через ИП ФИО4, зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числился в качестве водителя в период в 2022-2023г.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец-страховщик АО «СК «Астро-Волга» вправе требовать от ответчика ФИО3 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 50 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО4 ФИО1 надлежит отказать.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению №81352 от 24.07.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 1703 рубля (л.д.28).

С учетом требований п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца с подлежит взысканию 1703 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с Винкевич ФИО в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 50 100 руб., расходы по оплате госпошлины 1 703 руб., а всего взыскать 51 803 руб. 

В удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО4 ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025г.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н. 

подлинник решения находится в материалах дела № 2-249/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-006107-35

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2025г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.