Дело № 12-294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 06 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № С. от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области С.. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области М.. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода №СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области С. в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12. 3 КоАП РФ. Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут он управляя автомашиной не имел при себе путевого листа, тем самым нарушил п. 2.1.1 «Правил дорожного движения». На данное постановление им была подана жалоба командиру СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области М. по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения. Считает, что решение по жалобе на постановление ему было направлено спустя 8 дней после вынесения решения, жалоба на постановление рассмотрена в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения жалобы он не был уведомлен, тем самым был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Указывает на то, что какие-либо грузы и пассажиров он не перевозил, следовательно, обязанности иметь при себе путевой лист у него не возникало, в постановлении не указано на основании какого нормативно-правового акта он был обязан иметь при себе путевой лист. Из текста решения по жалобе на постановление следует, что согласно опроса инспекторов ДПС, автомобиль 

<

данные изъяты> под его управлением был остановлен около 

<

адрес> (вне стационарного поста ДПС) без указания причин остановки указанных п. 63 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185. Считает, что оснований для проверки документов не имелось. Просит постановление инспектора ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № С. от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что постановление об административном правонарушении он подписал, поскольку торопился. Административный штраф в размере 500 рублей взыскан службой судебных приставов. Вместе с тем, считает, что иметь при себе путевой лист законодательством не предусмотрено.

Инспектор ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области С. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управляя служебным транспортным средством без путевого листа, который должен быть наряду с другими документами, предусмотренными ПДД РФ, которые водитель обязан иметь при себе. Транспортное средство под управлением ФИО1 принадлежало юридическому лицу – 

<

данные изъяты>. В отношении ФИО1 на месте правонарушения было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 согласился с правонарушением и поставил собственноручную подпись. Считает, что его требование о предъявлении водителем путевого листа законно. Наличие путевого листа и предъявление его сотруднику ДПС необходимо для проверки законности управления служебным транспортным средством, прохождении медосмотра, технического состояния транспортного средства. На месте совершения правонарушения ему никто путевой лист не предъявлял. Просил оставить проставление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области М. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из положения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в установленных случаях водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки путевой лист. 

Приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045 (ред. от 14.12.2015) "Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации" в целях организации использования, хранения, технического обслуживания и ремонта транспортных средств в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 63 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист.

Согласно п. 69 указанного Порядка порядок заполнения путевых листов определен Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (зарегистрирован в Минюсте России 8 октября 2008 года, регистрационный N 12414).

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут около 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, per. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего юридическому лицу – 

<

данные изъяты>, не имея при себе путевого листа, то есть нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: приказом 

<

данные изъяты> о закреплении служебного автотранспорта 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, водителями являются К.., Е. (л.д.№); постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области С. и Д.. несли службу в 

<

адрес> с 07 час.00 мин. до 19 час. 00 мин (л.д. №); служебным заданием на проведение профилактического мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий с участием водителей, находящихся в состоянии опьянения, личным составом СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58); должностным регламентом инспектора ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); письменными объяснениями инспектора ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области С. Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); показаниями инспектора ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № С. данными в судебном заседании, согласно которым водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял служебным транспортным средством Пензенского ЛО МВД России на транспорте 

<

данные изъяты> без путевого листа. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что согласно Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» водитель, который не осуществляет перевозку пассажира и груза, не обязан иметь при себе путевой лист, несостоятелен, поскольку ФИО1 управлял служебным автомобилем 

<

данные изъяты> без путевого листа, что не отрицалось им при рассмотрении жалобы. Пензенский 

<

данные изъяты> входит в систему органов внутренних дел РФ. Согласно п. 63 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист. Следовательно, в данном случае водитель, управляя служебным транспортным средством, обязан был иметь при себе путевой лист, порядок заполнения которого определен Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и предьявить его сотруднику ДПС.

Кроме того, предметом регулирования Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом (ч.1 ст.1 Устава), что не применимо в данной ситуации.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и исходя из анализа вышеприведенных норм, следует согласиться с выводами должностного лица, что ФИО1, как сотрудник органов внутренних дел РФ, управляя служебным транспортным средством, в независимости от наличия или отсутствия пассажиров и груза, должен иметь путевой лист, наряду с другими документами, предусмотренными ПДД РФ, которые водитель обязан иметь при себе. 

Ссылка ФИО1 о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ жалобы командиром СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области М. которое ему было направлено по истечении 8 дней, не является основанием для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемых административных актов, поскольку имеющиеся в административном материале доказательства достаточны для принятия обоснованного решения по жалобе ФИО1

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Иные доводы жалобы, в том числе об остановке вне стационарного поста без указания причины, не могут являться основанием для отмены обжалуемых административных актов, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение их законность и обоснованность. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание является справедливым, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых административных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12. 3 КоАП РФ и решение командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области М.. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения.

Судья Л.В.Демина