Дело 2-2466/2021

59RS0005-01-2021-001959-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 г. 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.,

с участием помощника прокурора Рычковой А.Б.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика адвоката Чудинова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 25.04.2018г. около 20-00 часов ФИО3 находясь у дома 

<

адрес> нанес истцу удар кулаком по лицу, от чего истец испытал физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 5.04.2020г. (дело №5-243/2020) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. При рассмотрении данного административного дела его интересы, как потерпевшего, представлял ФИО1, с которым 17.02.2020г. был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям данного договора об оказании юридических услуг ФИО1 обязался оказать следующие услуги юридического характера: консультирование, правовой анализ ситуации, составление необходимых процессуальных документов и представление интересов при рассмотрении административного дела о привлечении ФИО3 к административной оответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, за что истцом были оплачены данные услуги в размере 25 000 руб. В соответствии со ст.ст.25.2, 25.5 КоАП РФ потерпевшему от административного пправонарушения представлено право привлекать для оказания юридической помощи представителя, реализация этого права не может быть поставлена потерпевшему в вину. Как указано выше, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Виновные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении для защиты своих интересов. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, полагает, что 25 000 руб., уплаченные истцом ФИО1 за оказание юридических услуг по представлению его интересов, как потерпевшего, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, должны быть взысканы с ФИО3 в качестве понесенных мной убытков.

Кроме этого, в результате вышеуказанных действий ФИО3 истцу был причинен моральный вред. Причиненный моральный вред выражается в испытании нравственных и физических страданий, связанных с действиями ФИО3, размер компенсации которого он оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просил.

Представитель истца требования поддержал, пояснил, что рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, истец понес убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в данном деле в размере 25 000 рублей, просит их взыскать. Также истец испытывал душевные переживания, т.к. события произошли на улице, соседи и дети видели, как ФИО3 наносил удары истцу, кроме того истец испытывал физическую боль. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащими образом, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал, представленные письменные возражения, согласно которых истец указывает на несение им расходов в сумме 25 000 рублей, уплаченных его представителю по договору от 17.02.2020 года за участие в рассмотрении административного дела № 5-243/2020 (постановление от 25.04.2020 года). Ответчик полагает, что, действительно, хотя расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ, судебные издержки такого рода могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, примененными по аналогии закона, с учетом положений ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела закон позволяет истцу требовать возмещения убытков в виде компенсации расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, но при этом, во-первых, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, и, во-вторых, следует также учитывать, что возможность обращения в суд с требованиями о компенсации таких расходов не может существовать не ограниченной во времени. При определении разумности понесенных расходов учитываются такие критерии, как объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В данном случае следует, во-первых, отметить, что представитель Истца был привлечен к участию в рассмотрении административного дела фактически только на стадии судебного производства по делу, т.е., когда доказательства виновности Ответчика уже были собраны. Следует обратить внимание также и на то, что Ответчик в ходе рассмотрения дела № 5-243/2020 не отрицал, что ударил Истца, т.е., фактически, признал наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. С учетом небольшой продолжительности судебного разбирательства по делу, характера административного дела, а также небольшого объема подлежащих исследованию материалов, работа представителя Истца при рассмотрении дела № 5-243/2020 заключалась только в поддержании позиции последнего относительно неоднократности нанесенных истцу ответчиком ударов, при этом судом данная позиция была отклонена, и признана недоказанной. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Согласно сведениям, размещенным на сайте Юридической фирмы "ВАШЕ ПРАВО" стоимость представления интересов гражданина в суде составляет 5 000 рублей за одно заседание. На сайте ООО «ЦПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» также размещена информация о том, что стоимость работы по представлению интересов физического лица в суде составляет 5 000 рублей за одно заседание. Таким образом, требование о взыскании денежной суммы, превышающей 5 000 рублей, уже является чрезмерным само по себе, и взыскание с него денежных средств в сумме более 5000 рублей было бы явно необоснованным, в связи с чем ответчик просит учесть эти доводы при определении размера подлежащей взысканию суммы. Однако следует учитывать также необходимость применения по аналогии и положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, о том, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Применительно к данному случаю срок обращения в суд за взысканием такого рода издержек истцом пропущен, в связи с чем ответчик усматривает наличие оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части. Ответчик обращает внимание суда на отсутствие сколь-нибудь серьезных последствий для здоровья истца, возникших в результате его действия, выразившегося в нанесении одного удара по лицу истца. Истец в связи с рассматриваемыми обстоятельствами не потерял трудоспособности, не обращался за каким-либо лечением, и очевидно не нуждался в нем. Следует также принимать во внимание и тот факт, что истец в определенной мере спровоцировал ответчика на применение к истцу физического воздействия, что отражено в показаниях свидетеля ФИО10, показавшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что истец накричал на детей ответчика, они были напуганы, и плакали. Более того, истец также ударил ответчика 

<

данные изъяты>, при том, что это действие истца не было в данном случае необходимым для защиты, поскольку в это время ФИО11 схватил ответчика сзади за руки. Ответчик также отмечает, что истцом не представлено никаких доводов в пользу его утверждения о причинении ему нравственных страданий, более того, истец не указал, в чем они, собственно, заключаются. При данных обстоятельствах ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей явно не соответствует характеру и последствиям его действия, и при данных обстоятельствах не может превышать 3 000 рублей. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя полностью, в части компенсации морального вреда определить подлежащую взысканию сумму с учетом принципов разумности и справедливости, соответствия гражданско-правовой санкции тяжести и характеру наступивших для истца последствий от действий, совершенных ответчиком, и причин, обусловивших действия ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что на основании Постановления мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.04.2020г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 15.04.2018г. ФИО3 находясь у 

<

адрес> в г.Перми, нанес один удар 

<

данные изъяты> ФИО2, от чего последний испытал физическую боль.

Действия ФИО3 квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленным факт нанесения ответчиком истцу одного удара рукой по лицу и причинения тем самым последнему физической боли.

Согласно данным медкарты пациента, получающего медицинскую помощь амбулаторно № от 15.04.2018 ФИО2 обратился в травмпункт за оказанием медицинской помощи 15.04.2018г. с жалобами 

<

данные изъяты>. При обследовании установлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. Трудоспособен. Даны рекомендации по лечению и наблюдению по месту жительства.

Согласно заключению эксперта № от 16.04.-16.05.2018г., дополнительному заключению № от 20.09-03.10.2018г., дополнительному заключению № от 03.12-05.12.2019г. следует, что у ФИО2 согласно судебно-медицинского обследования, имелись 

<

данные изъяты>, которые судя по характеру и клиническим проявлениям образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Получение вышеуказанных повреждений, с учетом их количества и взаиморасположения, при падении потерпевшего на плоскости стоя исключается.

ФИО8 заявлено требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленного требования представитель истца в судебном заседании указал на факт избиения истца ответчиком, в период которого он испытал физическую боль, а также истец испытал душевные страдания в связи с тем, что события произошли на улице, это видели соседи, дети.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку факт нанесения ответчиком истцу удара по лицу и причинения истцу физической боли в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что истец испытал во время удара физическую боль, был вынужден обращаться за оказанием медицинской помощи, проходить лечение. Также суд учитывает, что какой-либо вред здоровью истцу причинен не был, согласно медицинского заключения полученные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности истца. Данных о том, что истец продолжает лечение, судом не установлено. Учитывая также обстоятельства и причину произошедшего конфликта, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенным. Суд считает, что исходя из совокупности указанных обстоятельств, достаточным для возмещения истцу морального вреда будет размер компенсации в сумме 7 000 рублей. В остальной части истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на представителя участвовавшего в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении административного дела в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. 

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Вместе с тем согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О следует, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как указано ранее Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.04.2020г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что в судебном заседании 15.04.2020г. в качестве представителя потерпевшего ФИО2 участвовал по доверенности ФИО1.

Истцом суду представлен Договор поручение от 17.02.2020г., заключенный между ФИО8 и ФИО1, согласно которого поверенный обязуется оказать юридическую консультацию, провести правовой анализ ситуации, составлять необходимые процессуальные документы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, при необходимости осуществлять представление интересов доверителя, который является потерпевшим по делу об административном правонарушении, у мирового судьи судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми. 

Согласно указанного Договора доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в сумме 25000 рублей (п.2.1).

Факт оплаты подтверждается распиской на договоре (л.д.8).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 октября 2018 года N 2591-О, применение положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Применительно к настоящему делу, суд считает, что право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Вместе с тем, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на его ведение, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний. При определении размера, подлежащих взысканию расходов по конкретному делу, суд принимает во внимание, что данная категория дела для представителя не представляла особой сложности для правового анализа документов. Кроме того, суд, учитывает работу представителя по консультированию доверителя, а также затраченное представителем время на участие в одном судебном заседании. В связи с чем суд считает, что расходы в размере 25 000 рублей являются завышенными.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 15.04.2020г. В суд с иском о взыскании убытков истец обратился 19.03.2021г.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для исчисления срока обращения в суд в порядке статьи 103.1 ГПК РФ, по мнению суда, не имеется, общий срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о применении сокращенного срока обращения в суд по требованиям истца о возмещении убытков, связанных со взысканием расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании норм права. Возможность применения процессуального срока, предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ, к материальным правоотношениям о возмещении убытков действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, с учетом принципа разумности и исходя из проделанной представителем работы, убытки понесенные истцом в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении могут быть определены в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании убытков в виде понесенных расходов на представителя ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (300 руб. за требования нематериального характера и 400 рублей за требования материального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Копия верна. Судья: