Дело № 2-615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», в котором с учетом изменения (уточнения) требований, принятых к рассмотрению определением от ***, просит взыскать с ответчика:

- стоимость оплаченных услуг за пакет «Универсальный» в размере *** рубль *** копеек;

- проценты, начисленные на сумму пакета «Универсальный» в размере *** рублей *** копейки (убытки) за период с *** года по *** год; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек; 

- проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере *** рублей *** копейки;

- компенсацию морального вреда в размере *** рублей; 

- штраф в размере *** рубля *** копеек

- а также возложить на ответчика обязанность прекратить удержание ежемесячной платы за обслуживание пакета банковских услуг с *** года по вышеуказанному кредитному договору.

В обоснование первоначального и уточненного иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***. При подписании анкеты-заявления без согласия истца был подключен пакет банковских услуг «Универсальный», плата за который составляет *** рубль *** копеек и которая взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита, а также отдельно ежемесячно взимается услуга по обслуживанию данного пакета в размере *** рублей. В стоимость банковского пакета «Универсальный» входят ряд отдельных услуг. Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг (и), указанной в анкете-заявлении, до истца доведены не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за пакет банковских услуг, предоставлен при заключении договора не был. Однако по факту истцом была получена меньшая сумма, поскольку сумма кредита в размере *** рубль *** копеек была удержана банком в качестве единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Указывает, что предоставление пакета услуг было ему навязано, поскольку по пояснениям сотрудника банка это являлось обязательным при выдаче кредита и заключение кредита было возможно только на определенных в анкете-заявлении стандартных условиях. Фактически навязанными условиями в рамках пакета истец не пользовался и в их предоставлении не нуждался. Возможности отказаться от данного пункта договора ему предоставлено не было. Кроме того, внесение иным способом оплаты она не могла, в связи с чем, увеличилась как сумма выданного кредита, так и ежемесячный платежи и проценты, в частности он фактически переплачивает Банку проценты и на сумму дополнительных услуг по пакету «Универсальный». Истцу не была перед заключением договора предоставлена полная информация о стоимости кредита, о стоимости каждой из услуг входящих в пакет «Универсальный», не были представлены Тарифы Банка для возможности проверить расчет стоимости за пакет «Универсальный», а кроме того, отсутствие специальных познаний у потребителя предполагается, и указанное без разъяснения истцу из чего состоят дополнительные услуги и какова стоимость каждой из них, фактически является злоупотреблением со стороны банка. Кроме того, в Графике платежей также не прослеживалось, что на сумму комиссии за пакет услуг подлежат начислению проценты; графа о выплате истцом комиссии и ежемесячном погашении процентов по ней; и что данная сумма включена в полную стоимость кредита. О факте включения в стоимость кредита и суммы комиссии истцу стало известно после получения денежных средств в меньшем размере и платежных документов в кассе. В связи с чем, полагает, что данными действиями были ущемлены ее права, как потребителя, и свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны банка.*** года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате страховой премии, а также произведении перерасчета суммы кредита без пакета «Универсальный». *** года ответчиком претензия была удовлетворения в размере единовременного платежа за пакет банковских услуг в размере *** рубль *** копеек и *** рублей ежемесячно удерживаемых денежных средств за обслуживание пакета услуг. В проведении перерасчета заемных денежных средств с *** года до окончания действия кредитного договора, без пакета «Универсальный» было отказано. Вместе с тем, ответчик продолжает ежемесячно удерживать плату за обслуживание пакета услуг в размере *** рублей. Полагает, что с ответчика также подлежит взысканию проценты в размере *** рублей *** копеек, начисленных на сумму кредита; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере *** рублей *** копейки. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценила в *** рублей. Кроме того, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с банка в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, просит обязать ответчика прекратить удержание ежемесячной платы за обслуживание пакета банковских услуг с *** года по вышеуказанному кредитному договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные и уточненные исковые требования, и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям, указав в судебном заседании аналогичные вышеприведенным основания. Также пояснила, что на претензию истца поступил ответ, а именно, Банком возвращена удержанная единовременно комиссия за пакет услуг «Универсальный» ***, и сумма ежемесячно комиссий за данный пакет, также указанная в претензии. 

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. В своих возражениях просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что возражают против иска и просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку *** истец обратился с претензией, в которой просит вернуть комиссию за пакет услуг «Универсальный». Банк, воспользовавшись своим правом, решил вернуть уплаченную сумму комиссии в размере *** рублей *** копеек, которая была произведена *** года. Вместе с тем, возврат суммы не является признанием банком суммы своего долга перед истцом, поскольку до заключения кредитного договора клиент выразил согласие на предоставление ему пакета банковских услуг. При заключении кредитного договора и выдаче кредита нарушений прав истца со стороны банка не было. Услуги, как по предоставлению кредита, так и по предоставлению пакета «Универсальный» оказаны в точном соответствии с условиями кредитного соглашения, с которыми истец был ознакомлен надлежащим образом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Истцом в *** года была направлена претензия, которая была удовлетворена в добровольном порядке. Требования об уплате процентов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда в претензии указаны не были, в связи с чем, полагают, что оснований для взыскания штрафа также не имеется. Кроме того, факт причинения убытков, истцом не подтвержден. Поскольку неправомерного удержания денежных средств со стороны банка не было, то оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Огласив исковое заявление и возражения ответчика, заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления № *** от ***, в которых содержатся индивидуальные условия кредитования, между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истцу путем перечисления на счет, открытый в банке предоставлен кредит в размере *** рубль *** копеек на срок *** месяца под ***% годовых с обязанность по ежемесячному возврату кредитных средств с процентами в соответствии с Графиком. 

Договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом) и составляет: *** рублей + ***% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, а также ежемесячное обслуживание пакета в размере *** рублей.

Судом установлено, что единовременно истцом в день получения кредита из предоставленной суммы кредита была оплачена комиссия за предоставление данного пакета в размере *** рубль *** копеек (л.д.28). В связи с чем, сумма фактически полученного на руки истцом кредита составила меньшую сумму, чем предусмотрено условиями договора. 

В обоснование требований истец указал, что предоставление пакета услуг «Универсальный» имело вынужденный характер и он не был осведомлен о возможности отказаться от данного вида услуги; а также указал, что до него не была доведена необходимая информация о стоимости услуг, в частности каждой входящей в пакет, и включение данной комиссии в сумму кредита, что привело к увеличению суммы кредитного лимита и процентов. 

Доводы истца суд полагает заслуживающими внимания исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полная стоимость кредита — платежи заёмщика по кредитному договору, размеры и сроки уплаты которых известны на момент его заключения.

Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующим на период заключения договора, установлено, что кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о ПСК до заключения кредитного договора; а также определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению суммы основного долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; комиссии за выдачу кредита; комиссии за расчётное и операционное обслуживание. 

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя); а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку пакет "Универсальный" представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

Изучив представленные документы по кредитному соглашению № ***, суд приходит к выводу о том, что удержание комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», произведено банком незаконно, поскольку при заключении договора истец не был уведомлен о полной стоимости кредита и включении в него суммы комиссий за предоставление пакета услуг «Универсальный», а также ему не была предоставлена вся необходимая информация о стоимости оказанных банком услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», а сам кредитный договор был обременен условием оплаты данных услуг путем включения их стоимости в сумму предоставленного кредита. 

Указанные действия Банка по включению в сумму кредита платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» привели к необоснованному увеличению суммы кредита и в значительном размере, о чем фактически истец – заемщик при получении кредита уведомлена не была. 

Доказательств тому, что истец был уведомлен о включении в сумму кредита платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», на которую также подлежали начислению проценты, суду не представлено. Истцом и его представителем данный факт оспаривается. Из представленных документов по кредитному договору не следует, что до истца доводилась информация о полной стоимости кредита с включением в него суммы платы за предоставление пакета услуг, фактически являющихся дополнительными услугами Банка. 

Так, суду не представлено доказательств согласия истца на перечисление денежной суммы за пакет услуг в безналичной форме и из суммы предоставленного ему кредита, и согласия на фактическое получение кредита в меньшей сумме, чем предусмотрено договором.

В договоре фактически не указан порядок расчета данной стоимости пакета услуг и стоимости входящих в данный пакет услуг, хотя из условий договора следует, что в рамках данного пакета оказывается ряд услуг: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления; а также о конкретной стоимости за подключение к программе страхования и сроках ее уплаты. Кроме того, не следует, что самостоятельной и дополнительной услугой, в которой истец нуждался на момент заключения договора, может являться услуга по бесплатному предоставлению справки о кредитной задолженности. 

Из представленных документов не понятно, из какой запрашиваемой истцом суммы ответчик – кредитор исходил при исчислении комиссии, так как согласно заявлению и договору сумма кредита *** рубль *** копеек, хотя в данную сумму фактически были уже включены и дополнительные услуги за пакет услуг. 

Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг "Универсальный" с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Доказательств с достоверностью подтверждающих уведомление истца – заемщика при заключении кредитного договора о возможности отказаться от данного вида услуг, как в целом, так и конкретной услуги суду не представлено. Заявление на предоставление кредита и соответственно условия являются типовыми, не содержат непосредственного согласия истца на оформление данных услуг, об их конкретной стоимости – как самого пакета в целом, так и каждой услуги, входящей в данный пакет. 

Суд находит установленным, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без оказания дополнительных возмездных услуг. Указанный вывод следует из заранее заготовленных форм анкеты-заявления, где, наряду с просьбой предоставить кредит, содержится условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Из бланков анкет-заявлений, содержащих условия кредитования, не следует, что имеется «графа» для отказа заемщика от предоставления той или иной услуги; иного суду не представлено.

Бремя доказывания доведения до истца всей необходимой информации, в том числе по представленным дополнительным услугам и их стоимости, возложено на ответчика, однако таковых в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Установить же с достоверностью сумму, уплачиваемую единовременно за предоставление услуг в рамках пакета не представляется возможным, в частности таковой возможности объективно не имелось и у истца в момент заключения договора, поскольку плата за предоставление услуги взимается единовременно за весь срок пользования кредитом и составляет *** рублей + *** % в год в суммы кредитного лимита, при этом, в виде какого-либо математического расчета и конкретной суммы, подлежащей оплате, истцу при заключении договора стороной ответчика представлено не было.

В частности и определением Верховного суда РФ от 28 марта 2016 г. N 309-КГ16-1165 не усмотрено оснований для переоценки доводов судов относительно того обстоятельства, что поскольку Банк не выдал потребителю в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, он нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор.

В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до истца, как потребителя банковских услуг, ответчиком не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, входящих в пакет банковских услуг "Универсальный", обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг, при этом, каждой в отдельности, что противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств добровольности и согласия истца на подключение дополнительных услуг, также свидетельствуют о навязывании истцу без соответствующего разъяснения возможности получения кредита и без указанных услуг, пакета услуг "Универсальный" при заключении кредитного договора. Соответственно, данное условие кредитного соглашения ничтожно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что *** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную единовременную комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере *** руль *** копеек, которая была возвращена ответчиком ***. В связи с чем, требования истца о взыскании комиссии за пакет банковских услуг удовлетворению не подлежат. 

Также суд учитывает, что в связи с установлением незаконности удержания комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», подлежит признаю и незаконным удержание комиссии за обслуживание данного пакета в размере по *** рублей ежемесячно; в частности судом также учитывается, что в данной части добровольность заключения договора на данных условиях не доказана. 

С учетом того, что требований о взыскании данной комиссии на день рассмотрения дела истцом не заявлено, при этом часть уплаченной комиссии также добровольно возвращена ответчиком, а по настоящее время продолжается ее удержание, суд полагает, что требования истца о возложении обязанности прекратить удержание указанной комиссии ежемесячно по *** рублей подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению именно с даты вступления в законную силу решения суда, а незаконно удержанные комиссии за указанный период истец вправе взыскивать, предъявляя иные самостоятельные требования, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковое заявление только по заявленным требованиям. 

С учетом установленных выше обстоятельств с ответчика в связи с незаконностью удержания платы за пакет «Универсальный» и ее возврата *** по претензии истца, подлежат удовлетворению частично и требования истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты их возврата истцу и с учетом следующих положений. 

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям кредитного соглашения установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере ***% годовых, и полная стоимость кредита ***% годовых. Кредитное соглашение было заключено между сторонами ***, истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в размере *** рублей *** копейки, состоящая из суммы процентов начисленных на сумму пакета «Универсальный» и рассчитанная за период с *** по ***. Представленный расчет (л.д.35) ответчиками не оспорен. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ***, размер которых составляет *** рублей *** копеек. Представленный истцом расчет произведен в соответствии с действующими положениями ст. 395 ГК РФ и не оспорен ответчиком. 

Вместе с тем, расчет по ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым произвести по дату возврата денежных средств – по ***, а не по дату, указанную истцом в расчете – ***, поскольку незаконное пользование денежными средствами имелось в период с даты удержания денежных средств и до даты их возврата со стороны ответчика. 

В связи с чем, размер процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом представленного истцом и фактически верного расчета составит за период с *** по *** сумму в размере *** рублей *** копеек. Иного расчета ответчиком не представлено. 

Согласно части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении.

Убытками в данном случае являются уплаченные истцом проценты, начисленные на сумму пакета «Универсальный».

Поскольку размер убытков превышает сумму процентов, убытки подлежат возмещению в части, превышающей эту сумму, т.е. в сумме *** рубля *** копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере *** рубля *** копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек. 

Вместе с тем, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исходя из положений ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» и заявленной в размере *** рублей *** копейки, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако оснований для применения указанных положений к возникшим правоотношениям не имеется, с учетом того, что требование истца о взыскании необоснованно внесенной денежной суммы, основанное на признании части сделки недействительной, не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю указанным законом в связи с приобретением товаров либо заказом работ (услуг), нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества. Правоотношения сторон в данной части иска регулируются общими положениями гражданского законодательства.

Кроме того, сроки удовлетворения требования истцом в претензии также не были установлены. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Разумной ко взысканию суд полагает сумму в размере *** рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, а также и добровольное исполнение требований истца по предъявленной им претензии. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Поскольку требование заемщика о возврате удержанных сумм комиссий ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере *** рубля *** копейку.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере *** рублей и *** рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда. Итого: *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, уплаченных за пакет «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 убытки в связи с удержанием платы за пакет «Универсальный» по кредитному договору № *** за период с *** по *** в размере *** рубля *** копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей и штраф в размере *** рубля *** копейку.

Возложить на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обязанность прекратить удержание ежемесячной платы за обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный» в размере по *** рублей ежемесячно, предусмотренной по кредитному договору № ***, с даты вступления в законную силу решения суда. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере *** рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья - С.А. Охотина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 16 мая 2017 года. 

Судья – С.А.Охотина