2-118/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ... г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца NISSAN ELGRAND г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, а также поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру, однако страховая компания не произвела выплату по страховому случаю. В вязи с чем истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с экспертным заключением № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN ELGRAND г/н № с учетом износа составляет 250 775,74 руб. ... г. истец обратился к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере 250 775,74 руб., и стоимость оценочных услуг в размере 7000 руб. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, по мнению ФИО1, ему не выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком САО «ВСК» в размере 250 775,74 руб.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 250 775,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 125 387,87 руб., стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно определения суда от ... г. по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать недовыплаченное страховое возмещение в сумме 40 933 руб., штраф в размере 20 466,50 руб., неустойку в размере 64 264,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость работ эксперта-оценщика в сумме 7000 руб., стоимость работ на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость проведенной по делу судебной экспертизы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО3 Колинько Д.В., в судебное заседание явились, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, и взыскать понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. По делу было проведено две судебной экспертизы. Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Юг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составила 216 520 руб. По результатам повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС ФИО4 составила 91 179,00 руб. САО ВСК была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 175 587,00 руб. Таким образом, ответчик переплатил сумму страхового возмещения, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца NISSAN ELGRAND г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов, а также поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру, однако страховая компания не произвела выплату по страховому случаю. В вязи с чем, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с экспертным заключением № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN ELGRAND г/н № с учетом износа составляет 250 775,74 руб. ... г. истец обратился к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере 250 775,74 руб., и стоимость оценочных услуг в размере 7000 руб.

... г. САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в сумме 175 587,00 руб. водителю ФИО5, управляющему ТС NISSAN ELGRAND г/н №, который принадлежит истцу. 

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ... г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ... г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 216 520 руб. Допрошенный в судебном заседании 19.02.2019г. эксперт ООО «Юг-Эксперт» ФИО6 пояснил, что для точного определения стоимости восстановительного ремонта ТС необходимо провести и трассологическую экспертизу. В связи с чем, определением суда от ... г. по делу была назначена повторная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Союз». В соответствии с заключением экспертизы № от ... г. эксперт ООО ЭПУ «Союз» определил стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN ELGRAND г/н № с учетом износа, которая составила 91 179,00 руб. 

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 были допрошены, выводы, изложенные в заключениях, подтвердили полностью, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты повторной судебной трассологической и атвотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО ЭПУ «Союз», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком САО «ВСК», согласно платежного поручения № от ... г., (л.д. 63) выплачено страховое возмещение в размере 175 587 руб., что превышает определенную судом сумму страхового возмещения размере 91 179,00 руб., суд считает, что в требованиях о доплате истцу страхового возмещения следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неустойки и штрафа, суд признает данные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку ответчиком не нарушен установленный срок выплаты страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с установленными повреждениями и порядком его расчета.

Кроме этого, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

При этом, поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, от суммы, не превышающей 1 000 000 руб., то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы, которую ответчик оплатил согласно платежного поручения № от ... г. (Л.д.229) в размере 40 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование в взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Разрешая ходатайство ООО «Юг-Эксперт» о компенсации экспертных расходов в размере 3 000 руб. за вызов эксперта в судебное заседание, учитывая положения ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации ООО «Юг-Эксперт» судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 руб., поскольку заключение судебных экспертов подтвердило необоснованность требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2019 года.

Судья: