Дело № 2-639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 30 ноября на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, ФИО1 и двое неустановленных лиц в общедоступных охотничьих угодьях Улетовского района (урочище Вутукул) производили охоту с применением механического транспортного средства, с охотничьим огнестрельным оружием и боеприпасами, принадлежащими ФИО1 При этом незаконно добыли две особи самцов косули сибирской, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в нарушение п.п. «в» п. 3.2, п. 52.14.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, причинив ущерб охотничьим ресурсам в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Госохотслужбы Забайкальского края были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 Постановлениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Указанные постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены ответчиками. До настоящего времени ущерб, причиненный ответчиками охотничьим ресурсам, не возмещен. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Госохотслужбы Забайкальского края для зачисления в бюджет муниципального района «Улетовский район» сумму причиненного животному миру ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ по делу судом постановлено заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края на его правопреемника – Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 действующий на основании устного заявления в суде, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений относительно искового заявления не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо администрация муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу ст.1 вышеназванного Федерального закона к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле;

На основании ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (ст.4 Федерального закона «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные – кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом (ст. 11 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 23 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 29 вышеназванного Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3.1, 3.2, 4 Правил).

Согласно ст.57, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

На основании ст. 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по Улетовскому району старшим лейтенантом полиции ФИО6 по факту незаконной охоты совершенной в урочище «Вутукул» Улетовского района Забайкальского края, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.258 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО2, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

Из содержания вышеназванного постановления следует, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершил действия, направленные на совершение незаконной охоты совместно с ФИО1 и двумя неустановленными лицами нет. ФИО2 не является охотником, правила охоты ему не известны, введение его ФИО1 в заблуждение относительно законности своих действий о том, что у него имеются все соответствующие документы для производства охоты, характеризует отсутствие умысла у ФИО2 на совершение незаконной охоты. Кроме того, в момент совершения ФИО1 преступления ФИО2 спал, каких-либо действий для совершения незаконной охоты не производил, о производстве незаконной охоты не знал.

Таким образом, отсутствие вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, то есть незаконной охоты, совершенной с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования. 

При этом, ссылка в исковом заявлении на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку постановлением председателя Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в причинении ущерба животному миру, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к указанному ответчику, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 совместно с двумя неустановленными лицами, находясь в общедоступных охотничьих угодьях Улетовского района (урочище Вутукул), не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, осуществляли охоту с применением механического транспортного средства, с охотничьим огнестрельным оружием и боеприпасами, принадлежащими ФИО1 В результате охоты в ночное время с 30 ноября на ДД.ММ.ГГГГ они незаконно добыли две особи самцов косули сибирской, чем причинили государству материальный ущерб в размере 120 000 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, то есть незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается добытыми по уголовному делу доказательствами. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, просил прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 разъяснены все юридические последствия прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем он собственноручно указал в своем заявлении.

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в установленном нормами УПК РФ порядке не изменено и не отменено.

В соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства нереабилитирующими считаются такие основания, которые означают, что совершение преступления конкретным лицом и его вина в совершении преступления материалами предварительного расследования доказаны, однако государство отказывается (прекращает) уголовное преследование конкретного лица в связи с наличием оснований, позволяющих освободить это лицо от уголовной ответственности.

В качестве одного из таких оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования закон признает истечение сроков давности (ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. 

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и другие).

Таким образом, прекращение в отношении ФИО1 уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения его действиями ущерба животному миру в результате осуществления незаконной охоты. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта производства ответчиком ФИО1 незаконной охоты (осуществление её без соответствующего разрешения), и руководствуясь вышеназванными нормами закона, считает необходимым возложить на ФИО1 имущественную ответственность за причиненный незаконными действиями вред, в связи с чем ущерб, причиненный охотничьим ресурсам подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению № к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении № к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. Расчет размера вреда, причиненного ответчиками охотничьим ресурсам, произведен истцом в соответствии с указанной Методикой и составляет 120 000 рублей, исходя из таксы 20 000 рублей за одну особь косули, с применением коэффициента «К» равного 3 (20 000 * 3 * 2 + 120 000).

В соответствии с абзацем 2 части 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5 о недоказанности того обстоятельства, что изъятое мясо является мясом косуль, опровергается содержанием постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате незаконной охоты были добыты две особи косули сибирской. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № в графе «объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал, что косули были добыты днем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик не оспаривал тот факт, что добытые в результате охоты животные являются именно косулями. 

С учетом изложенного, ущерб, причиненный животному миру в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца для последующего зачисления в бюджет муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края для зачисления в доход бюджета муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.