Судья Сейдешева А.У. уг. № 22-413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

заявителя ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) и решения следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ее руководителя.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4 о необходимости отмены постановления суда первой инстанции ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и направления дела на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) и решения следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ее руководителя.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить ввиду его незаконности, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, поскольку нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, так как судья ФИО2 рассматривала вопрос об избрании меры пресечения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, высказала свое мнение относительно предъявленного ему обвинения, дала им оценку.

Считает, что судья первой инстанции, вынесший постановление об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, лично заинтересован в исходе дела и не может быть допущен к участию даже на стадии назначения дела.

Обращает внимание на то, что в отношении него до настоящего времени уголовное дело возбуждено не было.

Полагает, что в действиях ФИО6 содержатся признаки преступления в виде соучастия в преступлении в форме пособничества и легализации заведомо похищенного имущества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации постановление суда подлежит отмене, если судом допущены существенные нарушения норм УПК Российской Федерации, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК Российской Федерации», следует, что рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч.2 ст. 227 УПК Российской Федерации.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Данные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, а именно, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Заявитель ФИО1, реализуя свое право обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, подал жалобу о признании незаконными действия (бездействия) и решения следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ее руководителя. В ней заявитель выражает несогласие с возбуждением уголовного дела, в рамках которого он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, оспаривает законность предъявления ему обвинения в совершении преступления. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано. Основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы явилось отсутствие в ней сведений, необходимых для ее рассмотрения, а именно, то, что жалоба не конкретизирована, в ней не указано, какие действия, бездействие, нарушения просит устранить заявитель, что не позволяет суду определить юридическую природу доводов заявителя.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит тексту жалобы, которая содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в ней приведены нормы уголовно - процессуального закона, которые, по мнению заявителя, были нарушены должностным лицом, указано об отсутствии контроля за действиями (бездействием) следователя со стороны руководителя следственного органа. 

Кроме того, суд, признав отсутствие в жалобе необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, пришел к выводу об отказе в ее принятии, тогда как в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г., жалоба в таких случаях подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Колчина