Дело № 12-139/2017 

РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Дмитрий Евгеньевич, 

при секретаре Ромасько Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО7 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА, в соответствии с которой просит данное постановление отменить, признать виновным и вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с КоАП РФ.

В обоснование требований указано на то, что ДАТА было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: АДРЕС 16 часов 30 минут, с участием автомобилей Тойота Превиа, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО7 и автомобиля Исузу, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО1 Полагает, что именно действия водителя ФИО1, нарушившего положения п.п. 8.2, 8.5 ПДД РФ, стали причиной аварии.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие. В соответствии с телефонограммой от 29 мая 2017 года следует, что ФИО1 с доводами жалобы ФИО7 не согласен, просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу капитан полиции ФИО2 доводы жалобы считает необоснованными. Суду пояснил, что административное дело по факту ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеющиеся в деле доказательства были недостаточны для установления состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судьей установлено, что ДАТА в 16 часов 30 минут в АДРЕС в районе АДРЕС произошло столкновение транспортных средств, а именно, автомобиля Тойота, гос. номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО7, осуществляющего маневр поворота направо и автомобиля Исузу, гос. номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, приступившего к выполнению маневра поворота направо.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства находят подтверждение в представленном административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: копии рапорта дежурного ГИБДД от ДАТА (л.д. 9), копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 9 – оборот), схемой места ДТП (л.д. 10), объяснениях участников ДТП ФИО1, ФИО7 от ДАТА (л.д. 11, 12), справкой о ДТП от ДАТА (л.д. 13).

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определены в ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поступившие материалы, сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, к компетенции которых относится составление протоколов об административном правонарушении. 

ДАТА инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 9 - оборот). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе административного расследования была составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.10), с которой участники ДТП были ознакомлены и возражений не представили; получены объяснения от ФИО1 и ФИО7, составлена справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 13). 

Согласно ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

ДАТА инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по городу Миассу старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного ДАТА в отношении водителя ФИО7 и водителя ФИО1 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Суд полагает, что при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО2 не в полной мере была дана оценка показаний участников аварии, а также имела место неполнота в проведении административного расследования.

Суд учитывает, что в соответствии с письменными пояснениями ФИО7 от ДАТА следует, что с ним ехали пассажиры ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также было указано, что на территории транспортной компании имеются видеокамеры (л.д. 12).

Из пояснений ФИО1 от ДАТА также следует, что на воротах компании «Деловые линии» имелись видеокамеры, на которых видно ДТП (л.д. 11).

Вместе с тем, в представленном административном материале отсутствуют сведения о том, что со стороны должностного лица осуществляющего административное расследование принимались меры по опросу об обстоятельствах ДТП пассажиров, ехавших в автомобиле с ФИО7, осуществлялись действия по истребованию и приобщению к материалу видеозаписи.

Доводы должностного лица о том, что записи с камеры видеонаблюдения отсутствуют, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное расследование было проведено не в полном объеме, что в свою очередь не позволило должностному лицу принять законное и обоснование решение, относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, выводы должностного лица относительно обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении никак не мотивированы, что противоречит ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья, установив, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, приходит к выводу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. 

Вместе с тем, требования заявителя о признании виновным и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

За административные правонарушения в области дорожного движения административная ответственность предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения указанной главы, устанавливают административную ответственность за конкретные нарушения пунктов Правил дорожного движения. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия и нарушение водителем пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, если административная ответственность за их нарушение не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В ходе административного расследования устанавливается наличие или отсутствие события, состава административного правонарушения, т.е. нарушение лицом правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Установление же лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии в силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении к административной ответственности не препятствует использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве, в частности гражданском.

Из смысла жалобы на постановление следует, что ФИО7 считает ДТП находящимся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Из системного толкования статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

При этом ФИО7 не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием об установлении степени вины того или иного участника ДТП, взыскании причиненного материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля после ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО7 удовлетворить частично.

Отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Миассу капитаном полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении водителя ФИО7 и водителя ФИО1, направить дело об административном правонарушении в ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу для проведения административного расследования.

Отказать ФИО7 в удовлетворении жалобы в части требования о признании виновным и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: Сержантов Д.Е.