ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6827/2025

№ 2-1580/2024

УИД 36RS0002-01-2023-008713-32

Строка № 2.214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. гражданское дело № 2-1580/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Капитал сити» о взыскании неосновательного обогащения из договора лизинга

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 сентября 2024 года с учетом определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 января 2025 года об исправлении описки,

(судья районного суда Колтакова С.А.)

установила:

ФИО1 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Лизинговая компания капитал сити» о взыскании неосновательного обогащения из договора лизинга, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Лизинговая компания капитал сити» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 348 782,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 17.09.2024 в размере 131 185, 83 рублей, продолжив начисление с 18.09.2024 по дату исполнения решения, компенсацию морального вреда за несвоевременное снятие с учета лизингового транспортного средства, правовую неопределенность по ситуации длительные изнурительные переговоры 36 000 рублей (не более 10% от суммы исковых требований), штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на производство оценки в размере 5 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 02.04.2019 между ФИО1 и ООО «Лизинговая компания капитал сити» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1048. В соответствии с условиями договора лизинга, ответчик обязуется приобрести в собственность у истца автомобиль и предоставить истцу во временное владение и пользование этот же автомобиль Mazda 6, 2008 года выпуска, VIN: № (п.4).

В ходе реализации данного договора ответчиком был приобретен автомобиль Mazda 6, 2008 года выпуска, VIN: № (п.4.1) у истца по договору купли-продажи № 1048 от 02.04.2019 за 279 000 рублей. Размер данной денежной суммы был определен истцом, т.к. данная сумма была ей необходима на потребительские цели, о чем свидетельствует заявка на участие в лизинговой сделке от 02.04.2019.

02.04.2019 ответчиком вышеуказанное транспортное средство передано истцу по договору лизинга, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 02.04.2019.

По условиям договора лизинга истец в соответствии с приложением №1, обязан вносить на счет ответчика в установленном «Графиком платежей» порядке лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены в размере 24 490 рублей ежемесячно, в том числе в счет лизинговых платежей – 16 740 рублей, в счет оплаты выкупной цены – 7 750 рублей. Срок договора лизинга составляет 36 месяцев.

За время исполнения договорных отношений истцом в рамках выполнения условий договора лизинга было внесено на счет ответчика 346 940 рублей.

03.08.2020 ответчик без предупреждения изъял транспортное средство.

Провести расчет сальдо встречных обязательств, определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, можно только после реализации предмета лизинга. Предмет лизинга до настоящего времени числится в органах ГИБДД за истцом, какие-либо регистрационные изменения на официальном сайте ГИБДД отсутствуют, что противоречит п.12.3.1 «Правил лизинга», где срок реализации транспортного средства не должен превышать шести месяцев со дня передачи транспортного средства лизингодателю.

Согласно отчету № 08/21 от 15.02.2021 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «Эксперт-Л» по заказу истца, рыночная стоимость объекта оценки на 03.08.2020 (дата изъятия транспортного средства) составляет 564 000 рублей.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с формулой, предоставленной в Постановлении ВАС РФ №17 (2014) «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которому разница в пользу истца составляет 363 366,19 рублей.

В связи с действиями ООО Лизинговая компания капитал сити» по расторжению договора лизинга, по мнению истца, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд (т.1 л.д. 6-9, 145-147, т. 2 л.д. 44-46).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.09.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Лизинговая компания капитал сити» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 348 782,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 27.09.2024 в размере 132 901,15 рублей, продолжив начисление с 28.09.2024 по дату исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на производство оценки в размере 5 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, в доход бюджета городского округа г.Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7 997 рублей, в остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 94-102).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ФИО1 и генеральный директор УК ООО «Лизинговая компания капитал сити» – ООО «Драйвкапитал» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами (т. 2 л.д. 105-106, 115-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.03.2025 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.03.2025 об исправлении описки решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.09.2024 с учетом определения судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.01.2025 об исправлении описки изменено в части размера взысканного неосновательного обогащения, взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной государственной пошлины, с ООО «Лизинговая компания капитал сити» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 227 699,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 13.03.2025 в размере 108 308,76 рублей, с продолжением начисления с 14.03.2025 по дату исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ООО «Лизинговая компания капитал сити» в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 6 560,09 рублей, в остальной части решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.09.2024 с учетом определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.01.2025 об исправлении описки оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Лизинговая компания капитал сити» без удовлетворения (т.2 л.д.163, 164-165, 166-172).

Не согласившись с названным апелляционным определением, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой (т.2 л.д.185-186).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.03.2025 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.03.2025 об исправлении описки отменено в части оставления без изменения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.09.2024, с учетом определения судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09.01.2025 об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и по вопросу взыскания государственной пошлины, с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2025 года, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2025 года, оставлено без изменения (т.2 л.д.227-231).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.09.2024 в части отказа во взыскании потребительского штрафа и морального вреда, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 105-106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ответчика ООО «Лизинговая компания капитал сити» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 4, 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из положений пп. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Следовательно, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что 02.04.2019 между ООО «Лизинговая компания капитал сити» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1048. В соответствии с условиями договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Mazda 6, 2008 года выпуска, VIN: № (т.1 л.д. 10).

В ходе реализации данного договора ответчиком был приобретен автомобиль Mazda 6, 2008 года выпуска, VIN: № (п.4.1) у истца по договору купли-продажи № 1048 от 02.04.2019 за 279 000 рублей.

Размер данной денежной суммы был определен истцом, т.к. данная сумма была ей необходима на потребительские цели, о чем свидетельствует заявка на участие в лизинговой сделке от 02.04.2019 (т. 1 л.д. 10об.).

02.04.2019 ответчиком вышеуказанное транспортное средство передано истцу по договору лизинга, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 02.04.2019 (т. 1 л.д. 10об.).

По условиям договора лизинга истец в соответствии с приложением №1, обязан вносить на счет ответчика в установленном «Графиком платежей» порядке лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены в размере 24 490 рублей ежемесячно, в том числе в счет лизинговых платежей – 16 740 рублей, в счет оплаты выкупной цены – 7 750 рублей. Срок договора лизинга составляет 36 месяцев (т. 1 л.д. 13).

За время исполнения договорных отношений истцом в рамках выполнения условий договора лизинга было внесено на счет ответчика 346 940 рублей (т. 2 л.д. 62-63).

Начиная с 31.03.2020. ФИО1 не вносила платежи по договору лизинга.

В связи с нарушением ФИО5 своих обязательств по договору лизинга, 18.05.2020 ООО «Лизинговая компания капитал сити» направило в адрес ФИО1 письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга и предложило истцу в добровольном порядке возвратить имущество, являющееся предметом лизинга. Также в данном уведомлении ответчик разъяснил истцу, что в случае неисполнения обязанности по возврату лизинга, ответчиком будут совершены действия, направленные на изъятие имущества, являющееся предметом лизинга.

Поскольку ФИО1 данное уведомление исполнено не было, 03.08.2020 г. автомобиль был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (т. 1 л.д. 15).

В случае расторжения договора лизинга, определение завершающих обязанностей сторон по договору осуществляется в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств (Приложение №2 к Договору финансовой аренды (лизинга) №1048 от 02.04.2019): по цене, определенной лизингодателем или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком (п.12.3.1), после поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме суммы от продажи транспортного средства, лизингодатель и лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты по договору (п.12.4).

19 сентября 2023 года ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате 363366 руб., которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-18).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда за несвоевременное снятие с учета лизингового транспортного средства, правовую неопределенность по ситуации длительные изнурительные переговоры, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не усматривается, поскольку в рассматриваемом случае, требования истца вытекают не из ненадлежащего оказания услуги ответчиком истцу, в связи с чем, в рассматриваемом случае Закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

Вместе с тем, с названными выводами суда первой инстанции об отказе в взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей, и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июня 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к любым правоотношениям, возникающим между организацией, а том числе оказывающей услуги потребителям по возмездному договору и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести. Такие отношения могут возникать и до заключения договора, могут продолжаться после прекращения договора, например, при применении последствий расторжения договора или отказа от него.

Гражданин, действующий с намерением заключить, либо заключивший для личных, семейных, домашних и иных нужд, договор аренды с правом выкупа (договор выкупного лизинга) с организацией, оказывающей соответствующие услуги потребителям по возмездному договору, является потребителем услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор финансовой аренды (лизинга) №1048 от 02.04.2019 был заключен между гражданином и хозяйствующим субъектом в отношении легкового автомобиля.

В соответствии с условиями договора лизинга, ответчик обязуется приобрести в собственность у истца автомобиль и предоставить истцу во временное владение и пользование этот же автомобиль Mazda 6, 2008 года выпуска, VIN: № (п.4).

Судом апелляционной инстанции сторонам по настоящему делу было предложено в соответствии с особенностью предмета доказывания представить доказательства, подтверждающие намерения по заключению договора лизинга для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (истцу), факт заключения истцом договора финансовой аренды (лизинга) №1048 от 02.04.2019 с иной целью, кроме как для личных, семейных, домашних нужд (ответчику).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истец ФИО1 заключила договор финансовой аренды (лизинга) №1048 с иной целью, кроме как для личных, семейных, домашних нужд, суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

Истец настаивала, что использовала автомобиль, со ссылкой на модель и класс автомобиля в личных целях, обратного не доказано и не следует из обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судебная коллегия, исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данный размер компенсации соразмерен последствиям нарушения прав истца и способен устранить нравственные страдания либо сгладить их остроту.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 170504,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 70), в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 рублей, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя также связано с наличием между сторонами спора по определению завершающей обязанности сторон договора лизинга путем сопоставления встречных представлений.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "Лизинговая компания капитал сити" в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 560,09 руб. (5 200 + 1% от (336 008,71 - 200 000) = 5 200 + 1 360,09)

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9560,09 руб. (6560,09 +3000)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 сентября 2024 года с учетом определения судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09 января 2025 года об исправлении описки отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принять в отменённой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания капитал сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 сентября 2024 года с учетом определения судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09 января 2025 года об исправлении описки изменить в части размера взыскиваемой государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания капитал сити» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 9560,09 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи коллегии