<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2021 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО4, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий средне - специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетних детей, работающий оператором ленточного станка у ИП ФИО5, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка №17 в г.Бородино Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 

<

дата> приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата>.) к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Снят с учета в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата> по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

осужден в особом порядке судебного разбирательства за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию – поселение с зачётом времени следования к месту отбытия наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Возложена на ФИО1 обязанность самостоятельного следования в колонию-поселение за счет средств государства по направлению уголовно-исполнительной инспекции.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления в законную силу приговора суда.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО6, поддержавшей доводы представления, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО4 просит приговор суда изменить. Указывает, что при определении вида и размера наказания ФИО1, судом учтен повышенный характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при этом в приговоре не нашли отражения обстоятельства, по которым суд оценил настоящее преступление как имеющее повышенную степень общественной опасности. Просит уточнить описательно - мотивировочную часть приговора, исключив указание на повышенный характер и степень общественной опасности, снизив ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного судом наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на установленные судом обстоятельства смягчающие наказание и сведения о личности ФИО1, которые в совокупности позволяют назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен (л.д.160 оборот).

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его небольшую тяжесть, личность осужденного, а также учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств учтено: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом наказание обоснованно назначено с учетом положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о назначении дополнительного наказания, а также о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде наказания подлежащего назначению ФИО1, а также необходимости назначения реального отбывания наказания судом учтено, что преступление, совершенное ФИО1 имеет повышенный характер и степень общественной опасности, что полностью соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, при этом судом обоснованно указано, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. Деяние совершенное ФИО1 действительно имеет повышенный характер и степень общественной опасности, поскольку ответственность за его совершение, предусмотрена уголовным кодексом, в том числе в виде лишения свободы, при этом не за каждое преступление небольшой тяжести предусмотрен самый суровый вид наказания. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности, что с очевидностью представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, как для водителей, пассажиров, так и для пешеходов, что явно свидетельствует о повышенном характере и степени общественной опасности данного преступления. Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления о том, что совершенное ФИО1 преступление не имеет повышенную степень общественной опасности, не могут быть признаны обоснованными, при этом данные выводы прокурора ничем не мотивированы.

Указание суда на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, никоим образом не ухудшило положение осуждённого, а назначенное ему за содеянное наказание является справедливым и соответствует закону. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы обоснованно назначено в колонии- поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО4 и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева