Председательствующий – Мамоля К.В. Дело № 22-6926/2024 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А., 

защитника – адвоката Назаренко Н.А., представившего ордер № 026953 от 04 сентября 2024 года, удостоверение №1887,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката В.К.. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

-приговором Курагинского районного суда Красноярского края (п.Краснокаменк) от 25 февраля 2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 10 января 2019 года условно-досрочно из мест лишения свободы, неотбытый срок 2 месяца 3 дня; 

признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства, место работы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции). Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения с зачетом времени его следования из исправительного учреждения к месту жительства (пребывания) из расчета один день за один день.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Назаренко Н.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 

<

дата> 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат В.К. в интересах осужденного ФИО1, не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением ему чрезмерно сурового наказания.

Жалобу мотивирует тем, что суд не в полной мере учел смягчающее наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, а также, что от совершенного преступления никаких тяжких последствий не наступило. Указанное свидетельствует о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Он искренне раскаивается в содеянном, имеет инвалидность, в течении полугода проходил стационарное лечение у врача фтизиатра. Просит учесть указанные обстоятельства и применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре и защитником не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чем выводы суда в приговоре достаточной мере мотивированы. 

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом заключения комиссии экспертов № от 

<

дата> года, его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела. 

Назначая наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительные сведения о состоянии психического и физического здоровья осужденного, в том числе наличие инвалидности 2 группы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, вид которого является простым в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст.64 УК РФ. Кроме того, судом обоснованно назначено осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст.64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается, как и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению или назначению с применением ст. 73 УК РФ. 

Что касается доводов о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, то вопрос об освобождении от отбывания наказания подлежит самостоятельному разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ по ходатайству осужденного после проведения медицинского освидетельствования по " Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Решение суда о рассмотрении дела в общем порядке в данном случае было связано с позицией государственного обвинителя по уголовному делу.

Существенных нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката В.К.. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович