Дело № 2-2-195/2025

№ 33-370/2026 (33-8086/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Рафиковой О.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный отдел администрации муниципального образования Асекеевский муниципальный район» на решение Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственный отдел администрации муниципального образования Асекеевский муниципальный район» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО8, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственный отдел администрации муниципального образования Асекеевский муниципальный район» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата) примерно в № ч. на пересечении улиц (адрес) (адрес) (в районе (адрес)) ФИО10, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № принадлежащим Муниципальному казённому учреждению «Административно-хозяйственный отдел Администрации муниципального образования Асекеевский муниципальный район», двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), совершая маневр поворота налево, не предоставил преимущество в праве проезда принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, двигавшемуся во встречном направлении, в правом ряду, прямо, на разрешающий сигнал светофора, допустил столкновение с ним.

Участниками дорожно-транспортного происшествия заполнено извещение о ДТП от (дата), в котором ФИО10 признал вину в ДТП. Произведена фотофиксация транспортных средств на месте ДТП в приложении «***, номер фотофиксации №

В результате ДТП его автомобиль получил многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №. Его гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховой полис №

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком (дата) ему было выплачено страховое возмещение в размере 139 700 руб., с указанной суммой он не согласился.

Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №№ от (дата) об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки *** регистрационный знак №, стоимость работ, материалов и запасных частей без учета износа составила 233 869 руб., с учетом износа - 157 900 руб.

(дата) истцу была выплачена еще одна часть страхового возмещения в размере 18 200 рублей. Таким образом, в общей сложности было выплачено страховое возмещение в размере 157 900 руб. (139 700 руб. + 18 200 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, он обратился к ИП ФИО5, которым составлен отчет № от (дата). Согласно выводам, изложенным в отчете, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 649 900 руб.

В АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия о доплате страхового возмещения с учетом предела страховой суммы, установленной Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 242 100 рублей (400 000 руб. - 157 900 руб.), на которую страховая организация ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № № от (дата) в удовлетворении требований отказано.

Собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак № которым управлял признавший вину в ДТП ФИО10, на момент ДТП являлось МКУ «Административно-хозяйственный отдел».

В связи с тем, что согласно отчету ИП ФИО5 № от (дата) сумма ущерба составляет 649 900 руб., с ответчика подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой и общим размером материального ущерба в размере 492 000 руб. (649 900 руб. -157 900 руб.).

За составление отчета № от (дата) по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС ИП ФИО5 он оплатил 5 000 руб. Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 14 800 руб.

С учетом уточнения просил суд взыскать с МКУ АХО Администрации МО Асекеевский муниципальный район в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 286 413 руб., судебные расходы в размере 54 592 руб., в том числе: расходы на составление отчета в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 592 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ФИО10, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Решением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с МКУ «Административно-хозяйственный отдел администрации муниципального образования Асекеевский муниципальный район в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286 413 руб., расходы за оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 592 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С решением не согласилось МКУ «Административно-хозяйственный отдел администрации муниципального образования Асекеевский муниципальный район, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО8, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

МКУ АХО Администрации муниципального образования Асекеевский муниципальный район по состоянию на (дата) является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства №.

(дата) примерно в № ч. на пересечении улиц *** (адрес) (в районе (адрес)) произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением ФИО10, и автомобиля *** г.р.з. №, под управлением ФИО11

Участниками дорожно-транспортного происшествия заполнено извещение о ДТП от (дата), в котором ФИО10 признал вину в указанном ДТП, в связи с чем произведена фотофиксация транспортных средств на месте ДТП в приложении «Госуслуги Авто», номер фотофиксации №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***. ФИО11 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ***.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО10 является работником МКУ АХО Администрации муниципального образования Асекеевский муниципальный район, в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ответчику, в силу трудовых обязанностей.

Из материалов выплатного дела следует, что в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком (дата) ему было выплачено страховое возмещение в размере 139 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Страховой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №№ от (дата) об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки *** регистрационный номерной знак №, стоимость работ, материалов и запасных частей без учета износа составила 233 869 руб., с учетом износа - 157 900 руб.

(дата) ему была выплачена еще одна часть страхового возмещения в размере 18 200 руб., что подтверждено платежным поручением № от (дата). Таким образом, в общей сложности ему выплачено страховое возмещение в размере 157 900 руб. (139 700 руб. + 18 200 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился к ИП ФИО5, которым составлен отчет № от (дата). Согласно выводам, изложенным в отчете, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 649 900 руб.

В АО «Тинькофф Страхование» им была направлена претензия о доплате страхового возмещения с учетом предела страховой суммы, установленной Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 242 100 руб. (400 000 руб. - 157 900 руб.), на которую страховая организация ответила отказом.

Решением № № от (дата) финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 в удовлетворении требований отказано.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от (дата), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** регистрационный номерной знак №, без учета износа составляет 649 900 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от (дата) по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от (дата), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска № г., по состоянию на дату ДТП от (дата) на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года по (адрес) без учета износа, составляет 444 313 руб.

Суд принял заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу, было установлено причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 286 413 руб., исходя из следующего расчета: (444 313 руб. - 157 900 руб).

Судом с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, в размере 286 413 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31).

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на основании заключенного соглашения об изменении формы возмещения. Размер надлежащего страхового возмещения в данному случае определен на основании выполненного по инициативе страховой компанией заключения и составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 157 900 рублей. Стороной истца сумма страхового возмещения не оспаривается, в силу чего страховая компания исполнила возложенные на нее обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения. При этом судебная коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривался размер надлежащего страхового возмещения, не оспаривается данный размер и в суде апелляционной инстанции. Поскольку страховая компания в полном объеме исполнила возложенные на нее законом обязательства, истец имеет право на взыскание с причинителя разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правомерно исходил из того, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение определяет форму страхового возмещения, не подтверждает реальный размер убытков, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Следует отметить, что судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, правильно определен размер надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом избранной потерпевшим денежной его формы - в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной экспертом по Единой методике.

Данные же правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из обязательств вследствие причинения вреда, поэтому оценка ущерба определяется в размере затрат ремонта по рыночным ценам.

При этом доводы апеллянта о том, что истец не представил доказательств фактического несения расходов по ремонту автомобиля, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов на ремонт, являются необоснованными, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

В данном случае расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, подтверждены заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от (дата), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *** государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска № г., по состоянию на дату ДТП от (дата) на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года по (адрес) без учета износа, составляет 444 313 руб.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку заключению эксперта ИП ФИО6 от (дата), судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты, в том числе только лишь по мотиву отсутствия предупреждения эксперта (специалиста) об уголовной ответственности и отсутствия определения суда о назначении исследования.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ФИО6 позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер ущерба, причиненного истцу, с наибольшей и разумной степенью достоверности установлен заключением проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер ущерба на дату ДТП в размере 444 313 руб., исходя из реального ущерба и смысла закона о том, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Стороной ответчика доказательства, опровергающие достоверность указанного заключения эксперта, не предоставлены. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Таким образом, с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный отдел администрации муниципального образования Асекеевский муниципальный район», являющегося законным владельцем транспортного средства, обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *** государственный регистрационный номер №, в размере 286 413 руб. из расчета 444 313 руб. – 157 900 руб.

Производные требования о взыскании судебных расходов также правильно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они являются производными.

Решение суда в указанной части апеллянтом не обжалуется в связи, с чем предметом проверки и оценки не является.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют,

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный отдел администрации муниципального образования Асекеевский муниципальный район»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.