Дело №2-818/2017 11 апреля 2017 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 11 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась 15.02.2017 в суд с иском к ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>(л.д.35 адресная справка), фактически проживающего 

<

адрес>(пр.мат.ГИБДД л.д.15), о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда. 

Истец просил суд взыскать в свою пользу связи с причинением ему, как пешеходу, в ДТП от 6.06.2016 вреда здоровью(ушиб мягких тканей поясничной области слева, ушиб передней брюшной стенки (л.д.13 сообщение прокурора, л.д.25 справка МУЗ «ГКБ №» г.Иваново от 6.06.2016); ушиб мягких тканей головы(справка МУЗ «ГКБ №» г.Иваново от 6.06.2016, л.д.24)) с ответчика ФИО2 (виновника ДТП, нарушившего при управлении автомобилем п.1,3,1.5,10.1 и 14.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, далее ПДД): 

- в счет денежной компенсации морального вреда 13940 рублей; 

- в возмещение убытков 6060 рублей(из них 2160 рублей - стоимость услуг ОБУЗ «

<

данные изъяты> Ивановской области» за прохождение освидетельствования по тяжести травм(л.д.26 квитанция); 1100 рублей – стоимость услуг ООО «

<

данные изъяты>» по проведению УЗИ органов брюшной полости(л.д.20-21,22-23,25) по рекомендациям ОБУЗ «ГКБ№» от 29.06.2016(пр.мат.ГИБДД л.д.33) и от 6.06.2016 л.д.17), рекомендациям МУЗ «ГКБ №» г.Иваново; 2000 рублей – стоимость услуг ООО «

<

данные изъяты>» по проведению МР-исследования головного мозга от 8.06.2016(л.д.18-19),

а также судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал в ранее заявленном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился повторно. О дне и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками путем их неоднократного направления по месту регистрации согласно данным адресной справки, и по месту фактического проживания, указанного им в проверочном материале ГИБДД. Абонентский номер телефона, указанный им в проверочном материале ГИБДД, оказался недоступен для связи. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, возражений на иск не направил.

Прокурор Белов А.А. пояснил, что с учетом вида и тяжести травм, отсутствии наступивших тяжелых последствий для истца, его возраста(пенсионер), с ответчика подлежит взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере не менее 10000 рублей, а убытки – в полном объеме. 

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД №№ от 6.06.2016, материалы надзорного производства Прокуратуры Октябрьского района г.Иваново №№, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что 6.06.2016 в 17 часов 15 минут в районе д.52 на ул.Кузнецова в г.Иваново, водитель ФИО2 управляя автомобилем Опель Фронтера государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п.1.3,1.5 и 14.3 Правил дорожного движения в РФ(далее ПДД), что следует из объяснений участников ДТП и Схемы ДТП в проверочном материале ГИБДД, копии протокола ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 2.02.2017(л.д.42), совершил наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо, относительно движения автомобиля. 

В результате наезда ФИО1 бригадой ССМП был доставлен в приемное отделение ОБУЗ «ГКБ №», а затем в урологическое отделение ОБУЗ «ГКБ №», где ему был установлен диагноз «ушиб мягких тканей поясничной области слева, ушиб передней брюшной стенки» (л.д.13 сообщение прокурора, л.д.25 справка МУЗ «ГКБ №» г.Иваново от 6.06.2016, заключение эксперта ОБУЗ «

<

данные изъяты>» Ивановской области № от 15.07.2016 пр.м.ГИБДД л.д.39); «ушиб мягких тканей головы»(справка МУЗ «ГКБ №» г.Иваново от 6.06.2016, л.д.24). 

В дальнейшем связи с рекомендациями лечебных учреждений по дополнительной диагностике травм и фактом ДТП, ФИО1 понес расходы на сумму 6060 рублей, из них 2160 рублей - стоимость услуг ОБУЗ «

<

адрес> Ивановской области» за прохождение освидетельствования по тяжести травм(л.д.26 квитанция); 1100 рублей – стоимость услуг ООО «

<

данные изъяты>» по проведению УЗИ органов брюшной полости(л.д.20-21,22-23,25) по рекомендациям ОБУЗ «ГКБ№» от 29.06.2016(пр.мат.ГИБДД л.д.33) и от 6.06.2016 л.д.17), рекомендациям МУЗ «ГКБ №» г.Иваново; 2000 рублей – стоимость услуг ООО «

<

данные изъяты>» по проведению МР-исследования головного мозга от 8.06.2016(л.д.18-19).

Данные расходы суд считает убытками для истца, связанными с ДТП, а поэтому на основании ст.15,1064,1079 ГК РФ взыскивает сумму в размере 6060 рублей с ответчика в пользу истца, удовлетворяя его иск в этой части.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить моральный вред истцу, поскольку истец как потерпевший время при нахождении на амбулаторном лечении с 6.06.2016, прохождении освидетельствования на тяжесть травм, до 1.08.2016, был лишен возможности вести привычный образ жизни, отдыхать, что причиняло ему и нравственные страдания.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной статьи главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего), суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения травм потерпевшему, наличие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего – не имелось. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит и из того, что в действиях пешехода, как при расследовании административного дела, так и в судебном следствии при рассмотрении настоящего гражданского дел, нарушений ПДД – не установлено, что свидетельствует об отсутствии неосторожности в действиях истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд так же учитывает отсутствие умысла у ответчика ФИО2 на причинение травм пешеходу, индивидуальные особенности истца на день получения травм(его пол и возраст, социальный статус), отсутствие действий ответчика направленных на возможное заглаживание вреда, тяжесть травм истца, отсутствие для истца тяжелых последствий.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер, в том числе нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов истца и ответчика, реальности исполнения судебного решения, суд полагает, что размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в общей сумме 13940 рублей - завышен, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом ст.1099-1100 ГК РФ подлежащей взысканию в пользу истца, суммой 10000 рублей, которую и взыскивает с ответчика в соответствии с.ч.1 ст. 1079, 1101 ГК РФ.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 700 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199,237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в возмещение убытков 6060 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 17.04.2017.