Дело № 1-56/2023

Приговор

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Бийского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Стародубовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

Звание> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

18 февраля 2023 года около 20 часов 15 минут ФИО2, подвергнутый 24 ноября и 2 декабря 2022 года административному наказанию за совершение двух правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также 29 ноября 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

данные изъяты>, и действуя умышленно не выполнил в 21 час 16 минут этих же суток законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО2 следует, что 24 ноября и 2 декабря 2022 года он был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также 29 ноября 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и за каждое из них ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Об этом он знал, штраф не оплачивал, водительское удостоверение в уполномоченный орган не сдавал. 18 февраля 2023 года около 20 часов 15 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял, принадлежащим его супруге, транспортным средством «

<

данные изъяты> и в районе дома № 

<

данные изъяты> остановлен и задержан сотрудниками ДПС, после чего доставлен в отдел полиции, где был отстранен от управления транспортным средством. Там же в отделе полиции, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на стояние опьянения, что он также выполнить отказался. 

Из показаний свидетелей Ю. и Н. следует, что направленные в адрес ФИО2 копии судебных постановлений о привлечении его трижды к административной ответственности, по упомянутым выше административным правонарушениям, ФИО2 были получены. 

Помимо этого, свидетель Н., допрошенная в судебном заседании посредством системы видео-конференц связи, пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> она приобрела в сентябре 2022 года, в связи с чем был составлен договор в простой письменной форме между ней и её супругом, а в последующем она осуществляла его регистрацию в уполномоченных органах на свое имя. Кроме того, право пользования указанным транспортным средством имеют ее супруг 

<

данные изъяты>, которые внесены в соответствующее страховое свидетельство.

Согласно показаниям свидетелей П. и Х.), каждого в отдельности, 18 февраля 2023 года в 16 часов они заступили в наряд по патрулированию 

<

данные изъяты>. В 20 часов 15 минут указанных суток ФИО2, ранее лишенный прав управления транспортными средствами, осуществлял движение на автомобиле 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и увидев сотрудников ДПС попытался скрыться, а в последующим при задержании оказывал сопротивления, вследствие чего был доставлен в отдел полиции, в том числе и как лицо, управляющее транспортным средством с признаками опьяненияю. В 20 часов 49 минут этих же суток инспектор ДПС Х. отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, после чего он же предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, в связи с чем в 21 час 16 минут сотрудник полиции Х. предъявил ФИО2 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое ФИО2 отказался.

Как усматривается из протокола осмотра диска от 13 апреля 2023 года, протокола 

<

данные изъяты> от 18 февраля 2023 года, акта 

<

данные изъяты> от 18 февраля 2023 года, а также протокола серии 

<

данные изъяты> февраля 2023 года в 20 часов 49 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, в связи с чем сотрудником полиции ему предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнить которое ФИО2 также отказался. 

Согласно постановлениям судей 

<

данные изъяты> от 24 ноября и 2 декабря 2022 года соответственно, мирового судьи 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2023 года, вступивших в законную силу соответственно 9, 20 и 27 декабря 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которых, и за каждое из них, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяце. 

Согласно карточки операций с водительским удостоверением, а также сообщению начальника МО МВД 

<

данные изъяты> от 31 марта 2023 года постановления судей 

<

данные изъяты> от 24 ноября и 2 декабря 2022 года, мирового судьи 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2023 года, приняты к исполнению, однако водительское удостоверение на имя ФИО2 в отдел им не сдано, заявление о его потере либо хищении не поступало, административные штрафы не оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из приведенных доказательств и положений законодательства следует, что по состоянию на 18 февраля 2023 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и дважды за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заключением эксперта нарколога ФИО2 наркотической, алкогольной зависимостью (наркоманией, алкоголизмом) не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии паталогического опьянения не находился. В принудительных мерах медицинского характера, а также в лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается. 

С учетом данных о личности ФИО2 и его поведения в судебном заседании, суд находит выводы экспертов полными и обоснованными. 

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

При этом, суд исходит из положений п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которым для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и дважды за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, при указанных выше обстоятельствах, в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер преступления, объектом посягательства которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а также степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния. 

Одновременно с этим суд учитывает личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в служебной карточке подсудимого сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют, суд критически относится к отрицательной служебной характеристике последнего и ее отвергает, а подсудимого, по службе, 

<

данные изъяты> признает характеризующимся удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в период мобилизации, поскольку каких-либо объективных оснований для этого, исходя из фактических обстоятельств дела, связанных с совершением преступления в свободное от службы время, не имеется. Кроме того, вопрос о влиянии данного обстоятельства на преступные действия ФИО2 в обвинительном заключении каким-либо образом не мотивирован. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им денежного довольствия. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял подсудимый при совершении преступления, поскольку, как установлено в суде, данное транспортное средство подсудимому не принадлежит, в оперативном управлении и пользовании не находится. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия по делу в качестве обеспечительной меры исполнения приговора в части конфискации был наложен арест на названное транспортное средство, поскольку указанное имущество не подлежит конфискации, арест, наложенный на указанное имущество, следует отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату в ходе дознания и в суде 

<

данные изъяты>, а также в счет возмещение расходов адвоката, связанных с его явкой в судебные заседания 

<

данные изъяты>, следует взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на принадлежащий Н. автомобиль 

<

данные изъяты>, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой в ходе дознания и в суде вознаграждения защитнику-адвокату, а также в счет в возмещение расходов адвоката, связанных с его явкой в судебные заседания, в сумме 

<

данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий И.В. Шульга