Дело № 2-7526/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Иваниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что 22.11.2012 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО15 о взыскании задолженности в размере 1 831 288 рублей в пользу ФИО1 Исполнительное производство передавалось от одного пристава-исполнителя к другому. Исполнительное производство было окончено, исполнительный лист утерян. После получения дубликата исполнительного листа, она вновь его предъявила к исполнению. Но судебные приставы-исполнители так и не осуществляли взыскание денежных средств с организации. Кроме того, они допустили ликвидацию организации, не наложив запрет на регистрацию действий организации по ее ликвидации и не наложили арест на ее имущество, допустив его реализацию. 12.09.2016 исполнительное производство было прекращено. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 1 831 288 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО13 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России ФИО14 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что судебными приставами –исполнителями принимались все меры для исполнения требований исполнительного документа, по результатам проверки имущественного положения организации было установлено, что счет был закрыт в 2012 году, организация не имеет движимого и недвижимого имущества, по адресу регистрации не находится, из объяснений руководителя следует, что организация хозяйственную деятельность не ведет, имущество у нее отсутствует, в отношении руководителя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 15.02.2017 исполнительное производство было прекращено, в связи с ликвидацией организации. Истцом не доказано причинение убытков и в действиях должностных лиц службы судебных приставов отсутствует вина, действия их были законны.

Представитель ответчика ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, 22.11.2012 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника 

<

данные изъяты> предмет исполнения: задолженность в размере 1 831 288.54 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1 л.д. 70).

13.03.2013 указанное исполнительное производство объединено в сводное № № (т. 1 л.д. 173).

С целью своевременного, полного исполнения требований исполнительного документа, судебными пристава –исполнителями были совершены следующие исполнительные действия:

-выход по месту регистрации организации 

<

адрес> и месту фактического нахождения: 

<

адрес>, установлено, что по данному адресу организация не находится, деятельность не осуществляет, о чем составлены акты (т.1 л.д. 145, 200,201, т. 2 л.д. 41),

-направлялись запросы в банки, кредитные организации об истребовании информации о наличии счетов у организации, денежных средств на счетах и иных ценностей; установлено отсутствие счетов открытых на имя 

<

данные изъяты> Вынесены постановления о розыске счетов (т. 1 л.д. 151,150,152,155, 157,160,161,229, т. 2 л.д. 17-40),-запрошены сведения об организации в ФНС, получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой у 

<

данные изъяты> счет закрыт 08.06.2012.Согласно ответу ИФНС России по Советскому району 

<

данные изъяты> не имеет открытых расчетных счетов (т. 1 л.д. 148, 162-170,175, т. 2 л.д. 11),

-направлялись запросы ГИБДД об истребовании информации о зарегистрированных транспортных средства за ООО 

<

данные изъяты> получен ответ об отсутствии сведений (т. 1 л.д. 153,154, 156, 177),

-направлялись запросы в Управление Росреестра по Красноярскому краю, согласно ответу за 

<

данные изъяты>» недвижимого имущества не зарегистрировано (т.1 л.д. 199),

-у директора 

<

данные изъяты> ФИО16 30.11.2012, 17.05.2013 отбирались письменные объяснения, где он указал, что организация хозяйственной деятельности не ведет, имущества, расчетные счета и денежные средства не имеет. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, ему вручались требования об исполнении требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 158, 159, 191,192,211, 212,220,221,227).

29.11.2013 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 2 л.д. 52)

21.08.2014 снова возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника 

<

данные изъяты> предмет исполнения: задолженность в размере 1 831 288.54 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (т. 2 л.д. 89).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что организация по месту регистрации 

<

адрес> не находится движимое и недвижимое имущество у организации отсутствует, счет закрыт. Из объяснений директора 

<

данные изъяты> ФИО17 следует, что организация имущества не имеет. Он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УКРФ (т. 2 л.д. 90-92, 108,109,112, 117,152,153-165,167).

02.03.2015 исполнительное производство окончено, так как установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.2 л.д. 186).

26.01.2017 снова возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника 

<

данные изъяты> предмет исполнения: задолженность в размере 1 831 288.54 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (т. 2 л.д. 203).

15.02.2017 исполнительное производство прекращено, в связи с тем, что организация исключена из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 211).

Проанализировав представленные доказательства, положения закона, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись необходимые предусмотренные законом исполнительные действия. Имущество, на которое судебный пристав не наложил арест, судом не установлено.

Истцом не представлено доказательств тому, что в период нахождения исполнительного производства в работе у судебных приставов-исполнителей, последние располагали сведениями об имуществе должника, а равно имели объективную возможность, вытекающую из обязанности совершить конкретные действия, по нахождению сведений о таком имуществе.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель не наложил запрет на проведение регистрационных действий, связанных с ликвидацией организации, не может служить основанием для взыскания убытков, так как истцом не представлено доказательств, что данное бездействие состоит в причинно-следственной связи с возникшими у нее убытками. Наоборот судом установлено, что требования исполнительного документа не были исполнены из-за отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Факт прекращения деятельности юридического лица не является достаточным основанием для возложения на казну соответствующего уровня бремени возмещения убытков истца, вызванных утратой возможности исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.06.2018