Судья Купальцева Е.В. Дело № 21-631/2025

УИД 22RS0065-01-2025-003593-19

№ 12-171/2025 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя П. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2025 года, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу К. от 2 апреля 2025 года, которым

П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> индивидуальный предприниматель, ОГРНИП: ***, ИНН: ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 12 марта 2025 года, составленному старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу К., 7 февраля 2025 года в 14 часов 59 минут на СКП-3 Алтай, расположенном на 12 км. + 500 автодороги К-01 (мостового перехода через р. Обь в г. Барнауле), водитель П. на транспортном средстве марки «MAN», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), осуществлял автомобильную перевозку тяжеловесного груза (лимонад в кегах) по маршруту: 

<

адрес>) с нарушением проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, а именно водитель П. не прошел предрейсовый медицинский осмотр, что является нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 мая 2023 № 266н «Об утверждении Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований». 

Собственником транспортного средства марки «MAN», государственный регистрационный знак *** является П., имеющий статус индивидуального предпринимателя, осуществляющий деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Бездействие индивидуального предпринимателя П. квалифицировано по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, индивидуальный предприниматель П. обратилась в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель П. просит отменить постановление, прекратить производство по делу, настаивая на наличии правовых оснований для освобождения его от административной ответственности, учитывая, что на момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП Б. на основании договора аренды.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав П., заслушав показания свидетеля П., прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

В силу статьи 5 данного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Как следует из пункта 4 Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований, утв. Приказом Минздрава России от 30 мая 2023 года № 266н, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения индивидуального предпринимателя П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица, поддержанные судьей районного суда, о том, что 7 февраля 2025 года в 14 часов 59 минут на СКП-3 Алтай, расположенном на 12 км. + 500 автодороги К-01 (мостового перехода через р. Обь в г. Барнауле), индивидуальный предприниматель П. на транспортном средстве марки «MAN», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), осуществлял автомобильную перевозку тяжеловесного груза (лимонад в кегах) по маршруту: 

<

адрес>) с нарушением требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом постоянного рейда, протоколом опроса водителя, выпиской из ЕГРИП в отношении П., иными материалами дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба заявителя на постановление об административном наказании рассмотрена районным судом с соблюдением требований статей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей суда первой инстанции, поскольку достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктами 65 и 66 названных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем Б., на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства, в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам как владелец транспортного средства на основании договора аренды. При этом указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с 25 марта 2023 за П. Платежи осуществлялись П., при этом последний как собственник транспортного средства после заключения предполагаемого договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщил. Бортовое устройство не передавалось. 

Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Согласно сведениям, содержащимся в страховом полисе № *** от ДД.ММ.ГГ, страхователем транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** в период со 24 февраля 2024 года по 23 февраля 2025 года являлся П., к управлению указанным транспортным средством допущен неопределенный круг лиц. 

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В данном случае материалами дела подтверждается, что владельцем транспортного средства при осуществлении спорной перевозки являлся именно П., на что верно указано судьей районного суда.

Согласно выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей с 21 июня 2016 года П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видов его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

При этом при оформлении настоящего административного материала водитель П. в ходе опроса указал именно П. как в качестве своего работодателя, так и в качестве владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о недоказанности фактического выбытия транспортного средства из владения П. является верным.

Последующее изменение П. позиции относительно лица, в интересах которого осуществлялась спорная перевозка (с ИП П. на ИП Б.), подлежит критической оценке, так как последний находится в зависимом, подчиненном положении от П., заинтересован в освобождении его от административной ответственности. 

При этом, как следует из выписки из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Б., последний прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ, в связи с чем его пояснения о том, что грузоперевозка от ДД.ММ.ГГ с использованием грузового фургон «MAN», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя П. осуществлялась по его (ИП Б.,) указанию и от его имени, также подлежат критической оценке, учитывая также, что пакет соответствующих документов должностному лицу при оформлении протокола об административном правонарушении представлен не был. Доводы жалобы об обратном правомерно отклонены судьей районного суда как бездоказательные, тем более, что в своих объяснениях П. на ИП Б. не ссылался, собственноручно подписал протокол опроса без указания на отказ должностного лица принять у него какие-либо документы. При этом в судебном заседании краевого суда допрошенный в качестве свидетеля П. не утверждал об отказе должностного лица принять документы, а указал на отсутствие у него (П.) объективной возможности их представить.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за П. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления и решения, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Что касается заявленного в жалобе ходатайства об объединении нескольких дел в одно производство, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку системный анализ положений, содержащихся в статьях 30.1 - 30.7 и 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья С.Л. Соболева