копия

Дело №2-2894/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Насыровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, расположенный в 

<

адрес> с кадастровым номером № В обосновании иска указала, что решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом в порядке раздела общего имущества супругов, было признано право собственности на гараж 

<

адрес>. При регистрации права собственности на гараж, истцу стало известно о регистрации права собственности на земельный участок под гараж за ответчиком. Ссылается на п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок, поскольку при переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимым для их использования, на тех условиях и в том объеме, что прежний их собственник. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования подержала, полагает, что земельный участок должен перейти к истцу на праве собственности в порядке ст.35 Земельного кодекса РФ, без выплаты денежной компенсации ответчику. Считает, что земельный участок фактически вместе с гаражом был учтен судом при разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ и не может быть признан совместной собственностью супругов.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Полагает, что в случае признания за истцом право собственности на земельный участок под гаражом в его пользу должна быть взыскана с истца ? доля от стоимости этого участка, поскольку земельный участок также является совместной собственностью, был приобретен как и гараж в период брака.

Выслушав доводы представителя истца, с учетом позиции самого истца, изложенной в иске, мнения ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на гараж 

<

адрес>, стоимостью .... За ФИО2 признано право собственности на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN)№, стоимостью ... Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация за излишне переданное имущество в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Согласно указанного решения гараж 

<

адрес> признан судом общей совместной собственностью супругов, доли в данном имуществе супругов являются равными, в соответствии с требованиями ст.39 Семейного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлено, что гараж 

<

адрес> является общей совместной собственностью супругов, а согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под данным гаражом также был приобретен по одному и тому же договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что и гараж в период брака сторон, то он является также совместной собственностью супругов. 

Из решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок под гараж к разделу имущества супругами не предъявлялся, в связи, с чем не был разделен судом, что не препятствует сторонам предъявить его к разделу.

Однако истец не просит признать данный земельный участок под гараж как совместно нажитое имущество супругов, полагая, что он должен перейти к ней в упрощенном порядке следуя за судьбой гаража. Истец не намерена, выплачивать денежную компенсацию в виде ? доли за спорный земельный участок, о чем пояснила в судебном заседании представитель истца.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, (ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право собственности на гараж 

<

адрес> перешло к истцу в порядке раздела общего имущества супругов, соответственно и право собственности на земельный участок может перейти только в порядке раздела данного земельного участка как общего имущества супругов, с выплатой денежной компенсации ... доли ответчику в соответствии со ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации.Поскольку требований о разделе земельного участка, как совместно нажитого имущества не заявлено, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... 

...

... 

Судья: Е.А. Шабловская

...