Дело № 2-822/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 23 ноября 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Вардугина И.Н., 

при секретаре: Титовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №32461425004, образовавшейся за период с 23 сентября 2018 года по 28 августа 2019 года в размере 83 853 рубля 56 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2715 рублей 61 копейка. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 23 сентября 2018 года между ООО МФК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа в размере 28 000 рублей роком на 28 календарных дней, с процентной ставкой 312, 57 % годовых, сроком возврата - 21 октября 2018 года. 19 июля 2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», которое 2 августа 2019 года переименовано в ООО МФК «Веритас». 28 августа 2019 года ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа №3246125004 от 23 сентября 2018 года. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 августа 2019 года составляет 83 853 рубля 56 копеек, из них: 30 000 рублей – основной долг, 12 432 рубля 00 копеек – сумма начисленных процентов, 38 041 рубль 10 копеек – сумма просроченных процентов, 3 380 рублей 46 копеек – штраф.

Определением от 09 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Веритас» (л.д.2).

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассматривать без его участия, представил суду возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку задолженность по займу он погасил в полном объеме, о чем имеются смс подтверждения. Обязательства по договору займа им выполнялись без просрочек, однако, в связи с заболеванием и длительным лечением, его доход существенно сократился, о чем он уведомлял МФК «Е Заем». 

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Вышеуказанное ограничение применяется к договорам потребительского микрозайма, заключенным с 1 января 2017 года.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №3246125004 от 23 сентября 2018 года на сумму 28 000 рублей, предоставленных под 557, 434 % годовых, сроком возврата 28 дней (л.д. 19-20).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа №3246125004 предусмотрено, что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 Индивидуальных условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 39974 рубля 00 копеек, из которых 28 000 рублей сумма займа, 11974 рубля 00 копеек – сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору. 

06 октября 2018 года ФИО1 и ООО МФК «Е заем» пришли к соглашению изменить условия договора №3246125004 от 23 сентября 2018 года, утвердив Индивидуальные условия договора потребительского займа, согласно которым сумма займа составила 30 000 рублей, предоставленных под 557, 434 % годовых, со сроком возврата 28 дней (л.д. 16-17).

Пунктом 6 указанных Индивидуальных условий договора предусмотрено, что возврат займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 Индивидуальных условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 42 432 рубля 00 копеек, из которых 30 000 рублей сумма займа, 12 432 рубля 00 копеек – сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору. 

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей при частичном досрочном возврате займа не изменяются. Проценты начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. Частичное досрочное погашение может быть осуществлено Заемщиком без предварительного уведомления Кредитора (п. 7 Индивидуальных условий). 

В силу п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере в размере 20% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.Согласно п.14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

ООО МФК 

<

данные изъяты>» взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.37). 

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО1 вносились денежные средства в счет погашения займа в период с 11 февраля 2019 года по 07 июля 2019 года всего на сумму 5486 рублей, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.32-50). 

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с п.5.1.6 Общих условий договора микрозайма, ФИО1 был продлен срок возврата займа, путем оплаты процентов за пользование микрозаймом за период продления срока возврата микрозайма. 

Так, 21 октября 2018 года, 04 ноября 2018 года, 20 ноября 2018 года и 11 декабря 2018 года ФИО1 с целью переноса платежной даты было внесено по 9000 рублей, 28 декабря 2018 года - 13 500 рублей и 21 февраля 2019 года - 6 300 рублей – до 07 марта 2019 года, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.32-50).

Указанное опровергает доводы ответчика о внесении им определенных сумм в счет погашения задолженности по договору займа, поскольку денежные средства, перечисленные ФИО1 в указанные даты с его согласия, были направлены на продление срока возврата займа. 

Индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено, что отношения сторон по Договору регулируются положениями Общих условий договора потребительского займа (п.14). 

Изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия договора займа не может являться основанием для освобождения ФИО1 от обязанности возмещения суммы, подлежащей уплате истцу, поскольку при заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

19 июля 2019 года ООО МФК «

<

данные изъяты>» переименовано в ООО МФК «

<

данные изъяты>», которое в свою очередь 2 августа 2019 года переименовано в ООО МФК «Веритас». 

28 августа 2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор №ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии) (л.д.63-65). 

Выписка из Приложения №1 к договору № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии) подтверждает переход права требования по договору займа №3246125004, заключенному с ФИО1 (л.д.56).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга.

Определением от 13 августа 2020 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности отказано, в связи с наличием спора о праве (л.д.52). 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа №3246125004 от 23 сентября 2019 года, с учетом дополнительного соглашения от 06 октября 2018 года и внесенных ФИО1 сумм в счет погашения займа, по состоянию на 28 августа 2019 года составила 83 853 рубля 56 копеек, из них: 30000 рублей – основной долг, 12 432 рубля 00 копеек - сумма начисленных процентов, 38 041 рубль 10 копеек - сумма просроченных процентов, 3 380 рублей 46 копеек – штраф (л.д.3 об).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, в том числе изложенный в возражении на отзыв ответчика, судом проверен и является правильным, составлен в соответствии с условиями договора займа, а также требований действующего законодательства. 

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с 24 сентября 2018 года по 21 октября 2018 года в размере 12432 руб., не превышают трехкратного размера, предусмотренного пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному расчету, размер процентов, рассчитанный истцом за период с 19 ноября 2018 года по 8 мая 2019 года в размере 38 041 руб. 10 коп., не превышает двукратную сумму непогашенной части займа судами обоснованно сделан вывод о том, что данный размер процентов соответствует части 1 статьи 12.1 указанного выше Федерального закона.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Пунктом 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. 

В силу п. п. 1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил свое согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу (л.д.20). 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 3 380 рублей 46 копеек, суд приходит к выводу о том, что его сумма соответствует требованиям п.п.1 и 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет компенсировать возможные имущественные потери кредитора с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 3246125004 от 23 сентября 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 06 октября 2018 года, в размере 83 853 рубля 56 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 12 432 рубля 00 копеек – сумма начисленных процентов, 38 041 рубль 10 копеек – сумма просроченных процентов, 3380 рублей 46 копеек – штраф.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2715 рублей 61 копейка (л.д.51-51об).

Руководствуясь ст.ст.98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 3246125004 от 23 сентября 2018 года в размере 83 853 рубля 56 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 12 432 рубля 00 копеек – сумма начисленных процентов, 38 041 рубль 10 копеек – сумма просроченных процентов, 3380 рублей 46 копеек – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715 рублей 61 копейка, всего взыскать 86 569 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий И.Н. Вардугин