Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 09 августа 2017г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Салалыкина К.В.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Гончаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилось ООО ««Агенство Финансового Контроля» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями Договора, ФИО1 получил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей под 44,9% годовых. При подписании анкеты-заявителя на кредит-заявление на активацию карты ФИО1 подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка(при наличии) подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение задолженности и в связи с этим за ним образовалась задолженность по погашению кредита. 12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ««Агенство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав (требований) № 49120515 от 12.05.2015г.. Согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил ООО ««Агенство Финансового Контроля» права требования по кредитным договорам, в том числе ФИО1 по кредитному договору № № от 04.07.2012г.. Исполняя условия договора, истец направил в адрес ФИО1, уведомление о передаче прав требования долга по кредитному договору № № от 04.07.2012г.. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и составила на 23.05.2017г. 104 643,38 рублей. До подачи настоящего искового заявление истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района КК, в связи с поступившими возражениями ФИО1. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ««Агенство Финансового Контроля» сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 104 643,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 292,87 рублей.

Представитель истца ООО ««Агенство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что в связи со сложившимся тяжелым материальным положением его семьи, он перестал оплачивать ежемесячные платежи по банковской карте ООО «ХКФ Банк» и его последний платеж по ней был осуществлен им 19.08.2013г., о чем свидетельствует приложенная к его возражениям квитанция. Это обстоятельство так же подтверждается справкой за период с 22.09.2012г. по 22.09.2015г. ООО «ХКФ Банка», предоставленной в материалы дела истцом. Однако, банк с иском к нему в суд не обращался, а уступил свое право требования третьему лицу. В результате чего, ООО «АФК» подало заявление о выдаче судебного приказа мировому судье лишь 30.03.2017г., то есть спустя более чем три года с момента его последнего платежа. Просит суд применить к иску ООО «АФК» к нему о взыскании с него денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № № о 04.07.2012г. в сумме 104 643 рубля 38 копеек срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям приведенным в его возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что 04.07.2012г. года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями Договора, ФИО1 получил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей под 44,9% годовых. При подписании анкеты-заявителя на кредит-заявление на активацию карты ФИО1 подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка(при наличии) подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Согласно выписке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение задолженности и в связи с этим за ним образовалась задолженность по погашению кредита. 12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ««Агенство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав (требований) № 49120515 от 12.05.2015г.. Согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил ООО ««Агенство Финансового Контроля» права требования по кредитным договорам, в том числе ФИО1 по кредитному договору № № от 04.07.2012г..

Однако, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Кредитным договором от 04.07.2012 г. не установлено данное условие, которое было бы согласовано сторонами при его заключении. 

Так из вышеуказанного кредитного договора, представленного в материалы дела истцом, видно, что кредитный договор ответчик не подписывал, а соответственно даже не был с ним ознакомлен, поэтому не давал своего согласия на переуступку права требования третьим лицам, и тем более не давал согласия банку передавать право требования по кредиту лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, так же никогда не приходил к соглашению об этом с банком. 

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, при котором право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, то есть имеющим лицензию на осуществление такой деятельности. Данных о том, что ООО «АФК», является кредитной организацией, и имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в деле не имеется. 

Уступка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» права требования по кредитному обязательству ООО «АФК», то есть юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречат закону и не влечет юридических последствий и является ничтожным, а соответственно договор уступки прав требований заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил ООО ««Агенство Финансового Контроля» от 12.05.2015г., является недействительным (ничтожным), поскольку в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями и дополнениями), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено в судебном заседании последний платеж ответчиком ФИО1 был осуществлен 19 августа 2013г., а заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом только лишь 30.03.2017г.. Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности, и в иске не было заявления о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Срок исковой давности для обращения ООО «АФК» с иском в суд составляет три года, и его следует исчислять с момента осуществления последнего платежа, который ответчиком был произведен 19.08.2013г. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое ООО «Агенство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда Салалыкин К.В.