РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А. 

при секретаре Лебедевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 20.08.2021 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи древесины с одновременной ее заготовкой силами покупателя. 13.02.2022 года ФИО5 переданы Ж.Р.Д. денежные средства в размере 200000 руб. Также платежным поручением № от 24.08.2021 года им же перечислено Ж.Р.Д. 200000 руб. Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 23.05.2023 года установлено, что ФИО5 исполнил обязательство ФИО1 по оплате по договору купли-продажи древесины с одновременной ее заготовкой силами покупателя от 20.08.2021 года. Договор со стороны Ж.Р.Д. исполнен не был. В марте 2022 года Ж.Р.Д. умер. Наследство, открывшееся после его смерти, приняла супруга ФИО2

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что на момент смерти Ж.Р.Д.. договор купли-продажи древесины от 20.08.2021 года являлся действующим. Денежные средства по договору Ж.Р.Д. получил, т.е. ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, в то время как со стороны Ж.Р.Д.. договор исполнен не был. В этой связи, полученные Ж.Р.Д. денежные средства следует рассматривать как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с его наследника ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Кадеркаева Н.Я. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 доводится ему тестем. По его просьбе он внес за него собственные денежные средства по договору купли-продажи древесины от 20.08.2021 года, заключенному с Ж.Р.Д. При этом, как ему известно, Ж.Р.Д.. пояснил, что рубку леса они будут проводить весной. По этой причине договор со стороны ФИО1 в части производства работ по заготовке древесины раньше не исполнялся. После смерти Ж.Р.Д.. они пытались продлить срок производства работ по заготовке древесины, однако Министерством лесного хозяйства в продлении срока было отказано. 

Представитель третьего лица - Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что письмом от 20.04.2023 года истец обратился в Министерство с просьбой дать разъяснения относительно возможности производства работ по заготовке древесины по договору либо рассмотреть возможность продления сроков указанного договора. Поскольку между Министерством и истцом договорных отношений не имеется, рассмотрение вопросов о возможности производства работ по заготовке древесины не представляется возможным. Законных оснований для продления сроков производства работ по заготовке древесины не имеется. Условиями договора продление таких сроков не предусмотрено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2021 года между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ИП Ж.Р.Д. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, по условиям которого Министерство передало Ж.Р.Д. лесные насаждения общей площадью 

<

данные изъяты> га, местоположение: Пензенская область, Шемышейский район, Шемышейское лесничество, 

<

адрес> Размер платы по договору составил 390 746,30 руб. Срок вывоза древесины определен с 19.07.2021 года до 18.07.2022 года. 

20.08.2021 года между ИП Ж.Р.Д.. и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи древесины с одновременной ее заготовкой силами покупателя, в соответствии с условиями которого продавец на основании протокола открытого аукциона № от 05.07.2021 предоставляет покупателю объем работ по вырубке леса общей площадью 

<

данные изъяты> га, местоположение: Пензенская область, Шемышейский район, Шемышейское лесничество, 

<

адрес> продавец продает покупателю древесину, полученную в результате выполнения вышеуказанных работ по вырубке леса. Размер платы по договору составляет 390 746,30 руб., которую покупатель вносит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. Сроки заготовки древесины определены с 25.08.2021 года по 30.06.2022 года. 

дата Ж.Р.Д. умер.

Единственным наследником к имуществу ФИО4 является его супруга ФИО2, принявшая наследство в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Пензенской области от 23.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда (не подлежат повторному доказыванию) при рассмотрении данного гражданского дела.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что Ж.Р.Д. получил от ФИО5 400 000 рублей в качестве исполнения обязательств ФИО1 по договору купли-продажи древесины с одновременной ее заготовкой силами покупателя от 20.08.2021 года и что эти средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение Ж.Р.Д. и его правопреемника ФИО2 за счет ФИО5 В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО5 судом было отказано.

Проанализировав законодательство, подлежащее применению при рассмотрении данного спора, и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 договора купли-продажи древесины с одновременной ее заготовкой силами покупателя от 20.08.2021 года ИП Ж.Р.Д.. предоставляет, а ИП ФИО1 принимает к исполнению объем работ по рубке леса согласно имеющегося у продавца протокола открытого аукциона № от 5 июля 2021 года (п.п. «а» п. 1). Продавец продает, а покупатель покупает древесину, полученную в результате выполнения работ в соответствии с подпунктом а) пункта 1 договора. 

В соответствии с п. 4 договора передача товара осуществляется по акту приема-передачи древесины в течение 5 рабочих дней с момента внесения покупателем платы по настоящему договору, в полном объеме и осуществления работ в соответствии с пунктом 1 настоящего договора. 

Пунктом 9 договора определены сроки и условия заготовки древесины: с 25 августа 2021 года по 30 июня 2022 года.

Из копии платежного поручения от 24.08.2021 года № следует, что ИП ФИО5 перечислил ИП Ж.Р.Д. 200 000 рублей. Согласно расписке Ж.Р.Д. (без указания даты) он получил от ФИО5 200 000 рублей «за проданную делянку».

Таким образом, установить в настоящее время факт своевременного внесения покупателем платы по договору не представляется возможным. При этом, сторонами не оспаривалось, что к выполнению работ по заготовке древесины ФИО1 своевременно не приступил по независящим от Ж.Р.Д.. обстоятельствам.

Между сторонами имелись договорные отношения в рамках договора купли-продажи древесины с одновременной ее заготовкой силами покупателя от 20.08.2021 года, в котором оговорены права и обязанности сторон, в том числе сроки и условия заготовки древесины, размер и сроки внесения платы по договору. Спорные денежные средства в размере 400000 руб. получены продавцом по договору, однако работы по заготовке древесины в установленный в договоре срок покупателем произведены не были.

Договор купли-продажи сторонами не оспаривался, недействительным не признавался, каких-либо претензий со стороны истца в адрес Ж.Р.Д. в период действия договора до даты смерти продавца не поступало.

Следовательно, необходимой совокупности, которая может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, возникшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, обстоятельства получения денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне Ж.Р.Д. и его правопреемника ФИО2 за счет денежных средств истца неосновательное обогащение не возникло.

С учетом изложенного, в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2, (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2023 года.

Судья А.А. Беликова