Дело № 2-614/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Сугян С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2012 в размере 144675,73 рублей, из которых: сумма основного долга - 144530,73 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4173,51 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2012 ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на сумму 383264 рубля, в том числе: предоставление кредита - суммы к выдаче - 350000 рублей, предоставление кредита - страхового взноса на личное страхование - 33264 рубля, для оплаты страхового взноса в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», так как ФИО1 при заключении договора выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и, собственноручно подписал Заявление на страхование. Процентная ставка по кредиту - 19,90% годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 383264 рубля (суммами: 350000 рублей и 33264 рубля) на счёт ответчика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счёту. Денежные средства в размере 350000 рублей были выданы наличными заёмщику в кассе офиса банка, в размере 33264 рубля были направлены в пользу страховщика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Заёмщик в своей заявке просит банк оказывать ему услугу по ежемесячному направлению по его почтовому адресу извещения с информацией по кредиту, размер комиссии за предоставление услуги составляет 29 рублей. В нарушение условий заключённого кредитного договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту, которая отражает все движения денежных средств по счёту заёмщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем 25.06.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено. Согласно расчёта задолженности по состоянию на 22.06.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2012 составляет 144675,73 рублей, из которых: сумма основного долга - 144530,73 рублей; сумма комиссии за направление извещений -145,00 рублей. Согласно платёжным поручениям № 10611 и № 20663 банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4173,51 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 28 августа 2017 года принято изменение иска в части уменьшения размера исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору; определено считать иск поданным о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2012 в размере 130675 рублей 73 копейки, из которых: сумма основного долга - 130530 рублей 73 копейки, сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4093 рубля 51 копейка.

Истец ООО «ХКФ Банк», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В тексте искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования о взыскании с него задолженности кредитному договору 

<

***> от 30.10.2012 в размере 130675 рублей 73 копейки, из которых: сумма основного долга - 130530 рублей 73 копейки, сумма комиссии за направление извещений - 145 рублей, о чём предоставил заявление в письменной форме от 28.08.2017. Суду пояснил, что, действительно, заключил с истцом кредитный договор 

<

***> от 30.10.2012, получил кредит в полном объёме. В связи с финансовыми затруднениями не смог вносить по нему ежемесячные платежи в полном объёме. Банк потребовал от него возврата кредита. Данное требование не выполнил, но ежемесячно по мере возможности вносил банку денежные средства. В июле 2017 года произвёл оплату в размере 7000 рублей, в августе 2017 года - так же в размере 7000 рублей.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчику понятны последствия признания иска и принятия его судом, о чём имеется соответствующая отметка в письменном заявлении ответчика, приобщённом к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, а также учитывая признание ответчиком иска и принятие его судом, суд считает требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися комиссиями обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4173 рубля 51 копейка, что подтверждается платёжными поручениями от 31.05.2017 № 20663 и от 03.03.2016 № 10611.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 4093 рубля 51 копейка.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100000 рублей.

Учитывая, что на момент предъявления иска в суд цена иска составляла 144675 рублей 73 копейки, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять 4093 рубля 51 копейка. 

Таким образом, истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 80 рублей подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 07 июля 2017 года в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах суммы исковых требований.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда. 

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 30.10.2012 

<

***> в размере 130675 рублей 73 копейки, состоящую из: 130530 рублей 73 копейки основного долга, 145 рублей суммы комиссии за направление извещений, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4093 рубля 51 копейка, а всего 134769 (Сто тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 24 копейки.

Принятые определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 07 июля 2017 года меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, в пределах суммы исковых требований, сохранить до исполнения решения суда.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» излишне уплаченную по платёжному поручению от 31 мая 2017 года № 20663 государственную пошлину в размере 80 (Восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 года.