Судья Богомолов Э.А. Дело № 22-1916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Рязанцевой Н.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рязанцевой Н.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 15 августа 2023 года, которым подсудимый объявлен в розыск; в отношении подсудимого изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; этим же постановлением приостановлено производство по уголовному делу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 15 августа 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ, объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента задержания. Этим же постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, ФИО1 не был извещен о поступлении уголовного дела в суд, а также о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что со слов соседей, ФИО1 находился дома, просто никому не открывал двери, в связи с чем, вывод суда о том, что подсудимый скрылся, не подтверждается материалами дела. Обращает внимание на то, что судом не направлялись запросы в отделы полиции и медицинские организации, а также отмечает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 не избиралась.

В суде апелляционной инстанции адвокат Рязанцева Н.В. и подсудимый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы и как следует из представленных материалов, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления судьи Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на период рассмотрения уголовного дела оставлена без изменения.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он нарушил установленные в отношении него обязательства. Так, ФИО1 не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным надлежащим образом, об уважительности причин соей неявки суду не сообщил, в связи с чем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ подвергался принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, который результатов не дал, поскольку дверь квартиры, где проживает ФИО1 никто не открыл. По изложенному следует, что ФИО1 не явился в суд, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, то есть скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд правильно исходил из невозможности избрания более мягкой меры пресечения, учитывая, в том числе, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что только более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

В данном случае, при изложенных в постановлении суда обстоятельствах и основаниях для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, оснований для избрания более мягкой меры пресечении не имеется.

Также суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу, объявил ФИО1 в розыск, обеспечение которого поручил прокурору.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рязанцевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова