РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

06 сентября 2019 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Пузанова П.Ф.,

с участием защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, после чего в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На судебном заседании защитник пояснил, что грубым образом была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, а именно: пройти медицинское освидетельствование ему на месте не предлагали; процессуальные права ему разъяснены не были; видеозапись не имеет привязки к месту и времени составленияадминистративного материала; все процессуальные документы составлены после возвращения его с процедуры медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями ст. полицейского МОВО по 

<

адрес> ФГКУ УВО ВНГ ФИО3 и его показаниями. Ни одного доказательства, опровергающего указанные показания, суду не предоставлено. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений в отношении него, однако, суд не учел, что указанные выше моменты нарушают его права, и в действиях ИДПС усматривается грубое нарушение ПП № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...». Не допускается использование доказательств, которые были получены с нарушением закона, а составление административного материала после прохождения процедуры медицинского освидетельствования влечет недействительность всех представленных в материалах дела документов. Его заявленные доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебной инстанцией не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. При этом, судебной инстанцией также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственном исследовании доказательств. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требование ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме. Он также дополнил жалобу, указывая, что ФИО1 права были разъяснены в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 было предложено пройти освидетельствование сразу, как сел в патрульный автомобиль в нарушение ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ПП № от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснений Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ первым составленным документом являлся протокол направления на медицинское освидетельствование; на видеозаписи отсутствует момент составления протокола об отстранении от управления ТС и акта освидетельствования на состояние опьянения; время записи видеоматериалов на диск не является времени видео фиксации и не может являться надлежащей привязкой к времени составления.

ФИО2 МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом.

Выслушав доводы защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 11 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 11 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется медицинское заключение: «ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения»; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего полицейского МОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; материалами видеофиксации.

Также мировым судьей были допрошены в судебных заседаниях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО2 ОМВД России по Лукояновскому району ФИО5, свидетель ФИО6, показания которых оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

У мирового судьи было достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 мировым судьей правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья отклоняет доводы жалобы ФИО1 и его защитника, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Из видео фиксации видно, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что послужило основанием для составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В ходе судебного заседания была прослушана аудиозапись показаний свидетеля ФИО3, смысл которых правильно предан мировым судьей в постановлении. Показания данного свидетеля подтверждают факт остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства под управлением ФИО1 с признаками опьянения (резкий запах спиртного изо рта водителя). Показания ФИО3 не опровергают проведение всей необходимой процедуры сотрудниками ДПС в отношении ФИО1. Что касается времени остановки транспортного средства под управлением ФИО1, указанном в рапорте, то ФИО6 пояснил это обстоятельство тем, что ошибочно указал время, когда он составлял рапорт.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не установлено. 

Тот факт, что на видеозаписи отсутствует момент составления протокола об отстранении от управления ТС ФИО1 не является основанием, напрямую влияющим на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы ФИО1 и его защитника в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении жалобы не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья учел в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, дающих основание для снижения штрафа в соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда, из имеющихся в деле доказательств, не установлено.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова