Дело № 12-446/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 12 декабря 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В., 

при секретаре Монаховой О.К., 

с участием заявителя – ФИО1, 

его защитника – Сазоновой Т.Ю., 

потерпевшего – ФИО11 

его представителя – ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление №НОМЕР инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО13 от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО14 от 14 октября 2019 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО11 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 №НОМЕР от 01 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что 01 октября 2019 года в 11 часов 00 минут у дома 165/1 по Московскому проспекту г.Ярославля ФИО1, управляя автомобилем «МАН» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1, двигаясь по правой полосе прямо, совершил столкновение с автомобилем «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО11 чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД). 

Кроме того, 01 октября 2019 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО13 вынесено постановление №НОМЕР о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 13.4 ПДД. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО14 от 14 октября 2019 года вынесенное в отношении ФИО11 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Не согласившись с постановлением №НОМЕР и решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО14 от 14 октября 2019 года, ФИО1 обжаловал их в суд. В жалобе указал, что столкновение произошло непосредственно на полосе движения автомобиля МАН, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что материалами дела подтверждается факт нарушения водителем ФИО11 п.13.4 ПДД и невиновность его самого в данном ДТП. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 №20, считает, что при рассмотрении жалобы ФИО11 заместителем командира дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, не учтены положения п.п. 15 и 16 данного Постановления. Отмечает, что в ходе производства по делу не выяснены все обстоятельства, не исследован механизм ДТП, допущены процессуальные нарушения. Просит обжалуемые постановление и решение отменить, прекратив производство по делу. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердил правильность своих письменных объяснений, сообщил, что видел перед перекрестком дорожный знак, предписывающий поворот направо из правой полосы. Пояснил, что собирался повернуть направо, однако, заметив дорожный знак, запрещающий данный маневр для большегрузных автомобилей, поехал прямо. 

Защитник Сазонова Т.Ю. также поддержала жалобу, настаивала на виновности в ДТП водителя ФИО11 не пропустившего на перекрестке поток встречных транспортных средств и создавшего помеху в движении, отметила, что столкновение произошло в том месте, где автомобиль «МАН» имел реальную возможность повернуть направо. 

Потерпевший ФИО11 с жалобой не согласился, подтвердил ранее данные объяснения, сообщил, что поворачивал налево на регулируемом перекрестке, не имея препятствий со встречного направления: автобус в левой полосе сигнализировал о повороте налево, а из правой полосы можно было повернуть лишь направо. 

Представитель потерпевшего ФИО12 также возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не имел преимущественного права проезда перекрестка. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- объяснения ФИО1, согласно которым он за рулем автомобиля МАН двигался на разрешающий сигнал светофора по улице Калинина г.Ярославля в сторону Московского проспекта. В какой-то момент произошло столкновение с автомобилем «Хендэ», двигавшимся с Юго-Западной окружной дороги и выполнявшим поворот налево; 

- объяснения ФИО3, из которых следует, что он двигался по окружной дороге и на перекрестке с Московским проспектом начал осуществлять поворот налево на разрешающий сигнал светофора. В этот момент произошло столкновение с автомобилем МАН, двигавшимся по встречной крайней правой полосе; 

- схема места ДТП, где зафиксировано расположение транспортных средств «Хендэ» и МАН перед столкновением, обозначено разрешенное направление движения по полосам; 

- схема места ДТП, составленная водителем ФИО11 где указано конкретное место столкновения автомобилей; 

- видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств, из видеозаписи следует, что автомобиль МАН двигается по крайней правой полосе ул. Калинина в прямом направлении, автомобиль «Хендэ» совершает поворот налево на Московский проспект, столкновение данных транспортных средств происходит ближе к центру перекрестка, в районе разделительного газона. 

Кроме того, исследовано заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию НОМЕР от 13 ноября 2019 года, из выводов которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАН должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 9.1 и 10.1 ПДД, а водитель автомобиля «Хендэ» - п.1.2, 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1 и 13.4 ПДД. В действиях водителя автомобиля МАН ФИО1 в сложившейся ситуации с технической точки зрения усматриваются несоответствие требованиям п.1.3 ПДД, в действиях водителя «Хендэ» - несоответствие требованиям п.1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «Хендэ» п.8.1, 13.4 ПДД РФ лежат в причинной связи со столкновением между транспортными средствами. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенных процессуальных документов.

Факт нарушения ФИО1 требований п.1.3 ПДД и дорожного знака 5.15.1 подтверждается объяснениями ФИО11 которые согласуются со схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Не доверять исследованным доказательствам у суда оснований не имеется. Каждое из доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела. 

Сам ФИО1 также не оспаривает, что знал разрешенное направление движения из правой полосы на данном перекрестке. Утверждение заявителя о намерении повернуть направо противоречит видеозаписи с камеры наблюдения, где видно, что автомобиль МАН выезжает на перекресток, не снижая скорости, и движется в прямом направлении. При этом столкновение транспортных средств происходит практически в центре перекрестка, на значительном расстоянии от крайней правой полосы Московского проспекта. Доводы защитника об обратном являются необоснованными. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО11 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, на видеозаписи видно, что для совершения маневра поворота налево препятствий с левой встречной полосы движения для него не имелось. Транспортные средства, двигавшиеся по правой полосе встречного направления движения, согласно установленному перед перекрестком знаку 5.15.1 должны были осуществлять движение только направо, не пересекая траекторию движения автомобиля «Хендэ». При таких обстоятельствах содержащийся в решении должностного лица от 14 октября 2019 года вывод об отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения является правильным. 

Таким образом, в данной дорожной ситуации ФИО1 не имел преимущественного права проезда перекрестка, допустив нарушение требований п.1.3 ПДД и дорожного знака 5.15.1, стал виновником ДТП и обоснованно был привлечен к административной ответственности. 

Представленное заявителем заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию, не ставит под сомнение выводы суда. Кроме того, суд учитывает, что специалисты ФИО31 и ФИО32 при даче заключения не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, и вышли за пределы компетенции специалиста, предусмотренной ст. 25.8 КоАП РФ, возложив на себя функции экспертов. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии с положениями ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Все обстоятельства дела исследованы полно и объективно. Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией нормы.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление №НОМЕР инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО13 от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении и ФИО1 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО14 от 14 октября 2019 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Мартынова