№ 1-556/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 07 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Тюмени Усольцевой О.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника: адвоката Понаморевой А.В., представившей удостоверение № 1507 от 28.02.2017 и ордер № 005307 от 07.05.2019, 

законного представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Пузановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-556/2019 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, военнообязанной, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 21 декабря 2018 года около 20 часов 45 минут управляла личным, технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигалась по среднему (второму) ряду проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. 

В процессе движения по проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО1 к дорожной обстановке и ее изменениям была недостаточно внимательна, к другим участникам дорожного движения непредупредительна, двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, а также дорожные условия в виде мерзлого асфальта, чем нарушила требования п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 № 3, от 04.12.2018 № 1478 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При движении в указанном направлении ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, продолжая движение с неверно выбранной скоростью, допустила столкновение со стоящим в среднем (втором) ряду попутного ей направления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с последующим столкновением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, чем нарушила требования ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинила по неосторожности пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО3 следующее телесное повреждение: закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости, который причинил ее здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В ходе судебного заседания законный представитель потерпевшей ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последней, пояснив, что материальный ущерб и моральный вред возмещен полностью, претензий к подсудимой она не имеет.

Судом приобщено к материалам уголовного дела заявление законного представителя потерпевшей ФИО2 с ходатайством о прекращении данного уголовного дела. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимой ФИО1, не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение защитника, законного представителя потерпевшей, заключение помощника прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, а просившего прекратить уголовное дело с назначением подсудимой судебного штрафа, суд находит ходатайство, заявленное законным представителем потерпевшей, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в действиях подсудимой ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести впервые; по месту жительства участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Тюмени характеризуется положительно; жалобы и заявления от соседей в отношении нее в отдел полиции не поступали; в нарушении общественного порядка, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, административные нарушения не допускала, приводов в отдел полиции не имеет /л.д. 91/; по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник, отзывчива, всегда приходит на помощь другим; отношения с коллегами дружелюбные /л.д. 92/; на учётах в Тюменском областном наркологическом диспансере и Тюменском областном психоневрологическом диспансере не состоит /л.д. 97, 98/; полностью загладила материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании заявления законного представителя потерпевшей и прекратить в отношении подсудимой уголовное дело.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании подсудимой ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что взыскание их с подсудимой может неблагоприятно отразиться на материальном положении ее членов семьи, с учетом наличия на ее иждивении малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Председательствующий: