Дело № 1-103/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 21 сентября 2018 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г., 

защитника-адвоката Парфенова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего К.В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 19 часов, у ФИО1, находящегося совместно с К.В.А.. в помещении гаража расположенного в 30 метрах от северо-восточного угла 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к К.В.А., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.А., ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий, К.В.А. будет причинен тяжкий вред здоровью и желая этого, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном гараже, подошел к К.В.А. и умышленно, кулаком руки нанес один удар в область лица последнего, и не менее 2 ударов ногой и руками в область грудной клетки справа. 

Своими умышленными действиями ФИО1, причинил К.В.А. следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 4,5 ребер справа по передней подмышечной линии (по 1), 8 ребра справа по средней подмышечной линии (1), гемопневматорокс справа, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично, пояснив, что раскаивается в содеянном, однако удары ногами потерпевшему не наносил. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями подсудимого, показавшего, что с потерпевшим длительный период времени и ранее между ними были конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов он пришел в гараж к К., расположенный недалеко от его дома в 

<

адрес> с К. распили спиртное, потом приобрели еще спиртное и в ходе распития спиртного, он вспомнил старую обиду на К. и на фоне этого нанес К. по лицу кулаком один удар, потом К. оступился и провалился ногой в яму, после чего он нанес ему еще несколько ударов кулаками по корпусу тела справа. Потом К. потерял сознание. Он пытался поднять К. и посадить, но зашла его мать и выгнала его из гаража. 

На вопросы в судебном заседании пояснил, что не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом именно это состояние и способствовало тому, что он причинил телесные повреждения К.. Не отрицает, что именно в результате его действий и нанесения ударов у К. образовались телесные повреждения, установленные заключением эксперта. Он ранее занимался спортом и способен физически на причинение подобных телесных повреждений. Подробности точно он не помнит, однако зная себя полагает, что ногами удары не наносил, так как для него это не свойственно. На следующий день он интересовался здоровьем К., впоследствии приходил к нему в больницу и принес извинения;

-показаниями потерпевшего К.В.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в после обеденное время с Германом распивали спиртные напитки у него в гараже по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе распития, Герман нанёс ему удар по лицу кулаком, после чего он (К.) провалился одной ногой в смотровую яму, и в этот момент Герман нанес ему удар ногой в грудь справа, а потом еще несколько ударов, не менее трех, но какими частями тела, он уже не видел, поскольку сразу после этого потерял сознание. Однако удар ногой по груди он видел четко. В себя пришел на следующий день, у него очень болела грудная клетка и было трудно дышать. После обращения в больницу ему установили переломы ребер и откачали кровь из легких. Все эти телесные повреждения ему причинил именно Герман. Герман приезжал к нему в больницу, привозил сигареты, давал немного денег. Просит суд строго Германа не наказывать; 

-показаниями свидетеля К.С.В. которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вышла на крыльцо дома и услышала стоны из гаража, который расположен недалеко от их дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда она зашла в гараж, то увидела, что её сын К.В.А. лежит на полу без сознания, а рядом с ним сидит на корточках ФИО1. Больше никого в гараже не было. Она напугалась и стала выгонять Германа, потом выбежала на улицу и позвала на помощь. У её сына были синяки на лице. С соседкой она увела сына домой, где она его раздела и положила на кровать. У сына были еще синяки на груди. Впоследствии после обращения в больницу сыну установили переломы ребер и откачали жидкость в легких. Впоследствии она узнала от сына, что его избил Герман;

-показаниями свидетеля П.О.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах дела на л.д. 78-79, согласно которых свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ была на 

<

адрес> в 

<

адрес>, услышала крики К. и пошла к ней в гараж, где увидела К.В.А., который сидел в кресле, а К.С.В. в этот момент ругала ФИО1 Она помогла увезти К. домой:

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9) с фототаблицей, изложенные в котором данные, полностью совпадают с показаниями подсудимого и потерпевшего о месте, и способе нанесения телесных К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ;

-- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) согласно которого у К.В.А. обнаружены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 4,5го ребер справа по передней подмышечной линии (по 1), 8го ребра справа по средней подмышечной линии (1), гемопневмоторакс справа (подтверждено операцией № от ДД.ММ.ГГГГ.), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов с ограниченной по площади контактирующей поверхностью (объекта), как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой). Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.1.10» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ);

--протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в ходе которой потерпевший К.В.А. рассказал и показал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в гараже по 

<

адрес> в 

<

адрес> Германом А.А., при этом показал каким образом Герман наносил ему удары (л.д.63-67);

--заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75)согласно, которого учитывая локализацию и морфологические особенности телесных повреждений у К.В.А., в виде тупой травмы грудной клетки, включающей в себя закрытые переломы 4,5го ребер справа по передней подмышечной линии (по 1), 8го ребра справа по средней подмышечной линии (1) и гемопневмоторакс справа, указанных в пункте «1» выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к выводу, что они могли быть причинены при механизме образования телесных повреждений, указанном К.В.А. в том числе при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в пункте «1» выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, включающей в себя закрытые переломы 4,5го ребер справа по передней подмышечной линии (по 1), 8го ребра справа по средней подмышечной линии (1) и гемопневмоторакс справа, могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов (объекта) с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, возможно как «ногой», так и «кулаком руки».

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего. 

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 243 УПК РФ, были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, а так же в осуществлении своих прав согласно требованиям ст. 244 УПК РФ. 

Оценив все доказательства, которые были представлены стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения в судебном заседании доказан факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.В.А., опасного для жизни человека, именно Германом А.А. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего в части времени, места и обстоятельств причинения телесных повреждений К.А.В., за исключением способа нанесения ударов в область грудной клетки потерпевшего.

При этом к отрицанию Германом А.А. нанесения ударов потерпевшему ногой, суд относится критически, расценивает это как способ защиты, с целью уменьшить степень своей вины, и избежать наказания за содеянное. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, оснований для оговора потерпевшим подсудимого в судебном заседании не установлено. 

При этом суд учитывает, что согласно заключения экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у К.В.А. телесные повреждения, с учётом анатомических особенностей травмированных областей, могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов (объекта) с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, возможно как «ногой», так и «кулаком руки».

Доводы защитника, сводящиеся к тому, что подсудимый не наносил удары ногой, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, стороной защиты не представлено. 

Показания потерпевшего, данные как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, последовательны, в целом непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора. Аналогичные показания К.В.А. давал и при проверке показаний на месте.

В судебном заседании из показаний потерпевшего и подсудимого установлен факт того, что после момента причинения К.В.А. умышленных телесных повреждений Германом А.А., потерпевший сначала был доставлен домой, а на следующий день был доставлен в больницу, что исключает возможность получения телесных повреждений потерпевшим, при иных обстоятельствах, не указанных в описательной части приговора. Показания свидетелей К.С.В. и П.О.А. полностью подтверждают данные обстоятельства. В судебном заседании сам подсудимый пояснил, что не отрицает, что все полученные потерпевшим телесные повреждения, были получены именно он его виновных действий (ударов).

Наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием ФИО1 в виде причинения телесных повреждений К.В.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.В.А. подтверждается и заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которых обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, могли быть причинены и при ударе ногой и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не высказывал.

Рассмотрев уголовное дело, суд, приходит к выводу, что ФИО1 доказана в судебном заседании, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.А. свидетельствует локализация, тяжесть телесных повреждений, способ нанесения ударов с кулаками руки и ногой, количество ударов, наличие у подсудимого мотива и повода к совершению преступления. Действия подсудимого были последовательными, целенаправленными, что свидетельствует об их умышленном характере. 

Как установлено в судебном заседании подсудимый нанес потерпевшему кулаком руки не менее одного удара в область лица и не менее двух ударов ногами и руками в область грудной клетки, т.е. в жизненно - важные органы, что так же свидетельствует об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть причиненного вреда, и иными доказательствами, приведенными в приговоре, оценка которым дана судом. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый, нанося удары потерпевшему руками и ногами, обладая физическим превосходством, в жизненно важные органы, со значительной силой, желал причинить тяжкий вред здоровью К.В.А.. Подсудимый не оспаривал количество и локализацию нанесенных им ударов.

Совершенное Германом А.А. преступление не является неосторожным, он многократно наносил удары потерпевшему, действуя целенаправленно, понимал, что в результате указанных действий может быть причинен тяжкий вред его здоровью. 

Суд, исследовав все доказательства по делу, приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью К.В.А. подсудимый причинил на почве личной неприязни к потерпевшему. Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая между подсудимым и потерпевшим в ходе распития спиртных напитков, и возникшей впоследствии ранее произошедшего конфликта, которую он использовал как малозначительный повод. 

Тот факт, что ФИО1 имел личную неприязнь к К.В.А. в результате ранее произошедшей с ним ссоры, был зол на него непосредственно перед совершением преступления, подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании. 

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, действия подсудимого перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения, либо в целях самообороны, поскольку непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего к нему не было применено насилие, издевательство или тяжкое оскорбление, а, следовательно, у подсудимого не было повода для возникновения аффекта либо повода действовать с целью самозащиты.

Суд исключает длительную психотравмирующую ситуацию как повод для аффекта, учитывая характер отношений подсудимого и потерпевшего, их общение на протяжении длительного времени.

Какого-либо аморального поведения потерпевшего, которое могло служить поводом для возникновения аффекта у подсудимого, судом не установлено. 

Доказательств того, что ФИО1 что-либо угрожало, либо со стороны потерпевшего была угроза в отношении подсудимого, стороной защиты суду так же не представлено. 

Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения преступления действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде времени, что также исключает наличие аффекта в его действиях.

В судебном заседании исследовалось и состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.108).

В судебном заседании подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно защищается, согласно избранной позиции, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и подсудимого суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Объективных доказательств того, что на момент причинения телесных повреждений К.В.А. подсудимый находился в стрессовом состоянии, суду так же стороной защиты не представлено. К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он не наносил удары ногой, суд относиться критически, расценивает их как способ защиты, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того ФИО1 пояснил на вопросы суда, что предполагает, что не мог нанести удар ногой, но не исключает этого, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимым согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие здоровье граждан. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: ФИО1 по сведениям УУП ОМВД России по Смоленскому району и сельского совета, характеризуется удовлетворительно, за время проживания жалоб на него не поступало, на комиссиях не рассматривался, ранее привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, работает по найму, проживает с родителями, по характеру вспыльчивый и агрессивный. На учёте у врача- психиатра и врача- нарколога не состоит. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что проживет с родителями, оказывает помощь в содержании ребенка, хронических заболеваний кроме бронхита не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, учитываются и признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе и посредством дачи объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, которое он дал до возбуждения уголовного дела, частичное признание своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него всех имеющихся заболеваний (в том числе заболевания органов дыхания), наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления (попытка поднять потерпевшего с целью привести в чувство), возмещение морального вреда, путем принесения извинений потерпевшему и оказанием материальной помощи в период его лечения. 

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления не имеется, в связи с чем, основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют. 

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В виду наличия достаточных оснований полагать, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления в отношении К.В.А., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства как вспыльчивый и агрессивный, учитывая показания подсудимого, который пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, что способствовало совершению преступления, суд приходит к выводу, что данное состояние опьянения подсудимого притупило чувство страха и обеспечило возможность верить в безнаказанность, позволило ему верить что он поступает правильно и справедливо, учитывая влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, и полагает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления именно в состоянии алкогольного опьянения установлен материалами дела, показаниями свидетелей, а так же не оспаривался и подсудимым в судебном заседании. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Подсудимый ранее не судим, совершил тяжкое преступление. Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, с учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, который просил суд строго подсудимого не наказывать, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, и возложением определённых обязанностей. 

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд учитывая требования абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при определении вида и размера наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Не находит суд и оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в суде, которые подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает. В судебном заседании ФИО1 не заявлял отказа от защитника. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в дни, установленный указанным органом, в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, в случае установления заболевания, пройти лечение. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 632 рубля 50 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья