Судья Пискун Ю.П. 

Дело № 22-163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 4 марта 2025 года

Камчатский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н., 

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Губановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Губановой Е.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 23 декабря 2024 года, 

установил:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 23 декабря 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 апреля 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 2 месяца. 2 июня 2016 года условное осуждение отменено, назначенное наказание обращено к реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 19 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 23 дня (постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июня 2018 года),

признан виновным и осуждён по: 

- пп. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 23 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу и время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 18 сентября 2024 года по 19 сентября 2024 года и с 24 сентября 2024 года по 23 октября 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и гражданским искам.

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением крупного ущерба, а также за умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённые путем поджога.

Преступления совершены 11 августа 2023 года и 3 сентября 2023 года в Елизовском районе и городе Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Губанова Е.В., полагает, что суд, несмотря на пояснения Нестерова о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления необоснованно признал отягчающим наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ обстоятельством–совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

По мнению адвоката, постпреступное поведение ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, кодирование от алкогольной зависимости, стремление к трудоустройству, признание исковых требований свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и необходимость отбывать наказание в местах лишения свободы отсутствует.

Ссылаясь на разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также совокупность обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 и полагая, что к оценке совокупности всех обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 суд подошел формально просит приговор изменить, снизив наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Утверждает, что суд признал в качестве отягчающего наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ обстоятельства-совершение преступления, в состоянии опьянения, в отсутствие доказательств и его пояснений в судебном заседании.

С учетом того, что он является ветераном боевых действий, участвовал в специальной военной операции РФ, награжден медалью «За отвагу», получил две контузии и тяжелое осколочное ранение головы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но регулярно обращается за психологической помощью, намерен заключить контракт с Министерством Обороны РФ, не согласен с выводом суда о том, что употребление алкоголя способствовало снижению самоконтроля и критики его поведения. 

Отмечает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Белан Ю.А., полагая поданную жалобу адвоката Губановой Е.В. необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Губановой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление обвинительного приговора правильным.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признаёт, не оспаривает правовую оценку деяний. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по пп. «а», «в» ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы вид и размер наказания осуждённому назначен с соблюдением положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в пределах санкций ч.2 ст.167, ч. 1 ст. 256 УК РФ и с учётом положений, установленных ч.5 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в жалобах были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

С доводом осуждённого и защитника о безосновательности признания отягчающим его наказания обстоятельством-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, согласиться нельзя, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в этой части, указав, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 167 УК РФ. При этом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, установленные на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 64,ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не установлено.

Размер наказания ФИО1 за преступления установлен не в максимальных пределах, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, направлен на исправление осуждённого, и признается судом апелляционной инстанции правильным. Оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Приведенные в жалобах утверждения о том, что ФИО1 признал исковые требования, закодировался от алкогольной зависимости, намерен заключить контракт с Министерством Обороны РФ, также не дают оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения осуждённому определен на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Губановой Е.В. и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий