Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 22 февраля 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 279 348 рублей 39 копеек, из которых 236 770 рублей 95 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 3 269 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 39 307 рублей 84 копейки– неустойка. Также просят взыскать почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 993 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 446 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. В соответствии с п.3.1, 3.2 Кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В течение срока действия договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 279 348 рублей 39 копеек, из которых 236 770 рублей 95 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 3 269 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 39 307 рублей 84 копейки– неустойка. 

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 040 рублей 55 копеек, из которых 236 770 рублей 95 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 3 269 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 20 000 рублей 00 копеек - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей 41 копейку, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное заочное решение было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (л.д.51,52).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением просроченной задолженности, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 256 348 руб. 39 коп., из которых 217 040 руб. 55 коп.- просроченный основной долг, 39 307 руб. 84 коп.- неустойка, кроме того, просили вернуть излишне уплаченную государственную пошлину (л.д.55).

Представитель ответчика, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования признала частично. Пояснила, что несвоевременная выплата по кредиту возникла в результате задержек по заработной плате у ответчика, а в последствии прекращения ее выплаты вовсе, что подтверждается ответами на обращения ответчика в Прокуратуру КАО 

<

адрес>. В сложившейся ситуации полагала, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна. Кроме того, обратила внимание суда, на то, что истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, а долг образовался значительно раньше, еще в начале 2016 года, тем самым это повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе и неустойки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просила суд снизить размер неустойки до минимума. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с доводами своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключило с ФИО1 (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 446 000 рублей под 17,5% годовых сроком 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.14).

Датой фактического предоставления кредита, согласно кредитному договору, является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 11 204 рубля 51 копейку (л.д.17,17 оборот). 

С графиком погашения платежей по кредитному договору ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последнему предоставлена отсрочка в погашении основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в размере 446 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

Принятые на себя обязательства ответчик в свою очередь не исполнил надлежащим образом, платежи по кредиту вносил не в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплаты неустойки, однако ответчиком данное требование оставлено без исполнения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком был нарушен срок внесения минимальных платежей по кредиту. 

Указанное обстоятельство, в силу п.4.2.3 кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 256 348 руб. 39 коп., из которых 217 040 руб. 55 коп.- просроченный основной долг, 39 307 руб. 84 коп.- неустойка.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка в виде пени в общей сумме 39 307 рублей 84 копейки (пени по просроченной ссуде в размере 30 240 рублей 83 копейки и пени по уплате просроченных процентов в размере 9 067 рублей 01 копейка)

По правилам, установленным ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, суд находит, что сумма неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.) в размере 5 763 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 22 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 040 рублей 55 копеек, из которых 217 040 рублей 55 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 10 000 рублей 00 копеек - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5763 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 22 рублей 42 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.К.Григорец. Вступило в законную силу. Не обжаловалось. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.