Дело № 12-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 января 2020 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Пакушевой А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – Кухаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Представитель ФИО2 – Кухаренко А.В. в поданной жалобе, в целом, просит состоявшееся судебное постановление отменить за отсутствием в действии его доверителя состава административного правонарушения, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения. Так при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности был нарушен, его вина не доказана, доказательства мировым судьей не оценивались на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не учитывалось, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, при вынесении постановления, использованы недопустимые доказательства, собранные с грубыми нарушениями установленного порядка. Заявитель указывает, что мировой судья судебного участка № в г. Смоленске не уведомила ФИО2 о том, когда будет изготовлено постановление в окончательной форме, вынесла обжалуемое постановление в полном объеме в его отсутствие. Обратил внимание суда, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями. Мировой судья не имела законного права ссылаться в обжалуемом постановлении на справку о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в протоколе судебного заседания не имеется указаний на ее исследование, безосновательно отказала в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста - сотрудника химико-токсикологической экспертизы СОГБУЗ «СОНД» ФИО4. В справке о химико-токсикологическом исследовании, не указана концентрация выявленного вещества, его количество. Сведения о признаках опьянения указанных сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ противоречат акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которые не устранены мировым судьей. Полагал, что мировой судья без учета конкретных обстоятельств данного дела и фактических показаний свидетелей, реального содержания письменных материалов, придал административным протоколам, составленным сотрудником полиции, заранее установленную силу, что прямо запрещено ст.26.11 КоАП РФ, искажены показания свидетелей, которые неполно указаны в протоколах судебного заседания, что свидетельствует о предвзятом отношении, в связи с чем, постановление не может быть признанным законным, так как выводы основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, и не могут считаться допустимыми доказательствами.

При этом срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку из административного материала усматривается, что копия постановления мирового судьи получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), жалоба направлена в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 146), то есть в пределах 10-ти дневного срока, установленного для обжалования постановления суда первой инстанции.

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО2, не явился, обеспечив явку своего представителя – Кухаренко А.В., действующего на основании доверенности, который заявленные доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая, что производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав объяснения представителя ФИО2 - Кухаренко А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в том числе водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 № 196-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минутФИО2 в районе дома № по пр-ту Строителей в г. Смоленске, в нарушение п.2.7ПДД РФ, управлял автомашиной марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При проведении освидетельствования должностным лицом с использованием алкотестора, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекаемый был согласен, о чем имеется его собственноручно сделанная отметка и подпись (л.д. 6, 7).

Однако, в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения, в моче выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым при наличии признаков алкогольного опьянения и отрицательном результате на содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 определено не было (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, в моче выявлено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты (л.д.11), видеозаписью на диске DVD-R.

Вопреки доводам жалобы, тетрагидроканнабинол (все изомеры) постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 N 681 (в редакции, действовавшей на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности) отнесен к списку I Перечня наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ.

Утверждение защитника Кухаренко А.В. о том, что судом не определена концентрация тетрагидроканнабинола в исследованной биологической среде, а потому нельзя сделать вывод о наличии состояния опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормативными актами не установлены допустимые пределы концентраций наркотических веществ. Кроме того, необходимость указывать концентрацию выявленных наркотических средств или психотропных веществ не предусмотрена ни Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, и исключает возможность отнести итоговые документы отстранения и освидетельствования к недопустимым доказательствам.

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Между тем безусловная необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не прописана в приказе Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Как следует из пункта 17 приказа Минздрава России от 1812.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Приказ), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При этом из смысла пункта 21 данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Так как в пробе биологического объекта заявителя было обнаружено наркотическое вещество, то указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.

При названных обстоятельствах, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение п. 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, не мотивирована конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о допущенных нарушениях.

Акт медицинского освидетельствования содержит описание клинических признаков опьянения у ФИО2, а также результаты химико-токсикологического исследования, отвечает требованиям, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н, содержит необходимую информацию, подписан врачом, заверен печатью медицинского учреждения. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение указанные в акте сведения, не имеется.

Согласно п. 10 Приложения N 3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

В соответствии с п. 11 Приложения N 3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, сроки проведения химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Принимая во внимание указанные выше сроки и исходя из даты отбора у ФИО2 биологической среды (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование в лабораторию (ДД.ММ.ГГГГ) и даты проведения химико-токсикологического исследования (ДД.ММ.ГГГГ), оснований полагать, что процедура химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании проведена с нарушением сроков, не имеется.

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, поэтому доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не основаны на положениях закона, а факт нахождения ФИО2 в состоянии наркотического опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Оснований считать справку о результатах химико-токсикологического исследования ненадлежащими доказательствами не имеется. Справка имеет все необходимые реквизиты, подписана уполномоченным лицом и заверена гербовой печатью соответствующего учреждения.

Доказательств, подтверждающих нарушение норм законодательства, а также объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется.

Медицинское освидетельствование было проведено в ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер" в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые исследования проведены, их результаты отражены в соответствующем акте и справке о результатах химико-токсических исследований №, и подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Мировым судьей был допрошен врач ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер", отбиравший пробы биологического объекта ФИО2, исследованы материалы дела, допрошены свидетели, в результате чего судья обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при отборе биологического объекта ФИО2, возможности его подмены на биологический объект другого освидетельствуемого, а также какой-либо ошибки при химико-токсикологическом исследовании специальным методом не допущено. Врач был допрошен мировым судье, а в суде апелляционной инстанции допрошен врач-лаборант ФИО4, проводившая исследование.

Допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО5, проводивший освидетельствование, пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 в образцах его мочи выявлено наличие тетрагидроканнабинола (тетрагидроканнабиноловой кислоты), который является наркотическим веществом и не содержится в лекарственных препаратах. Также отметил, что он является специалистом медицинского учреждения, что подтверждено указанием в акте медицинского заключения даты выдачи документа о подготовке медицинского работника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, документами, приобщенными к материалам дела (копия удостоверения, лицензия (л.д.34-39), оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, не имеется. 

Дополнительно допрошена судом второй инстанции в качестве свидетеля врач-лаборант ФИО4, проводившая исследование, которая пояснила, что в данной должности работает с 

<

данные изъяты> года, имеет необходимое образование и квалификацию. Образец мочи ФИО2 был взят в плановом порядке в установленные Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н сроки. По результатам предварительного исследования в образце были установлены спайсы, в связи с чем был применен второй метод исследования, который обладает более высокой чувствительностью. При этом были выявлены конабиноиды 35 нг/мл (более минимального определяемого значения), а спайсы – не подтверждены, также как и другие виды наркотиков. Нормативными документами не предусмотрено указание в справках концентрации наркотических веществ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, свидетельствующих о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущено не было.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

А потому довод о том, что законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не было, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны разные признаки опьянения, не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку были предметом оценки мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется. С целью установления всех обстоятельств по делу мировым судьей были допрошены инспектор ГИБДД, понятые ФИО6 и ФИО7, а также врач ОГБУЗ "Смоленский областной наркологический диспансер" ФИО5, показания которых подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ГИБДД сведений относительно факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, а также показаний врача ФИО5 о процедуре проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к ФИО2, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем заявителя, резолютивная часть оспариваемого постановления оглашена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени судебного заседания ФИО2 извещен надлежаще. Утверждение защитника о том, что мировой суд вынес обжалуемое постановление в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в его отсутствие основано на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Составление мотивированного решения, отложенное мировым судьей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не требует дополнительного извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Также является несостоятельным довод защитника Кухаренко А.В. о том, что мировой судья не имел законного права ссылаться в обжалуемом постановлении на справку о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, так как протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о данном документе, в перечне доказательств, исследованных в суде. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на исследование справки, предоставленной из ОГБУЗ «СОНД» по запросу суда, которой и является справка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. 

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание ФИО2 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 мес. оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – Кухаренко А.В., без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Н. Шахуров