Дело № 12-7/2025

УИД29RS0004-01-2025-000036-71

РЕШЕНИЕ

пос. Березник 24 февраля 2025 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Гвоздяница О.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Полякова А.В. на определение инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Виноградовское» ФИО2 от 8 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Виноградовское» ФИО2 от 8 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Е.А.В.

Не согласившись с указанным определением, защитник Поляков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив выводы о виновности ФИО1, в том числе о том, что причинение механических повреждений транспортным средствам стало результатом ее виновных действий.

В судебное заседание ФИО1, защитник Поляков А.В. не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Е.А.В. указал, что автомобиль ФИО1 занесло на повороте, а он предпринял попытку уйти от столкновения, снизил скорость и перестроился на встречную полосу движения, так как она была свободна. Автомобиль ФИО1 развернуло поперек полосы движения, в результате произошло столкновение его автомобиля и автомобиля ФИО1 на встречной полосе движения. Расстояние между автомобилями до столкновения было около 200 метров. 

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения.

Заслушав ФИО2, Е.А.В., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из обжалуемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 953 км автодороги М8 Холмогоры водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в сторону 

<

адрес>, входя в поворот, не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего автомобиль развернуло и произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Е.А.В., вследствие которого транспортные средства получили механические повреждения.

Инспектором ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, по смыслу указанной нормы, в названных процессуальных решениях не могут содержаться выводы административного органа о виновности лица, в отношении которого они состоялись. 

Вместе с тем выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения не мотивированы,обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в полной мере не установлены. 

При вынесении определения должностное лицо не выполнило процессуальные требования, обязывающие его устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства и давать оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности. 

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку должностным лицом допущено нарушение требований статьи 28.1 КоАП РФ и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, по настоящему делу не истек, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Доводы жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Е. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий иных лиц не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Виноградовское» ФИО2 от 8 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №

<

адрес> отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Отделение Госавтоинспекции Отд МВД России «Виноградовское» на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.С. Гвоздяница