2-674/2025

10RS0011-01-2024-010707-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты> г.н. №. Страховая компания выплатила истцу 102400 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 380519, 90 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 278119,90 руб., расходы по оплате пошлины, расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МВД по РК.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Ранее представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, указав, что выбор выплаты в денежной форме – право истца. В письменных пояснениях указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 483866,94 руб., фактические затраты на ремонт 380519,90 руб. 

Ранее ответчик в судебном заседании требования не признал, сообщив, что на момент ДТП он не работал. 

Ранее его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4 требования в судебном заседании не признал, указав, что истец могла выбрать форму возмещение – ремонт и отремонтировать свой автомобиль. Прерогатива возмещения - натуральная. Также указал, что раз истец согласна была на возмещение в денежной форме, то понимала, что выплаченных денежных средств хватит для проведения ремонта. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н№, при развороте, не занял соответствующее левое крайнее положение и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н.№, (водитель Полорусова С.А). 

Как следует из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежит ФИО1, ответственность водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. № принадлежит ООО «ГПК Гранит», ответственность водителя застрахована в САО «РЕСО–Гарантия» (полис №

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н.№ ФИО2 в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В силу п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст.11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п.2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию до предъявления иска в суд, обратился с заявлением в адрес САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу 102400 руб., что подтверждается выписками по карте.

Истец согласился с выплаченным возмещением страховой компанией, о чем указывает в иске.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «КМ-Колор», по заказ-наряду стоимость работ составила 380519,90 руб., указанная сумма оплачена, что подтверждается кассовым чеком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза в ООО САК «АЭНКОМ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из представленных материалов дела и проведенного осмотра, эксперт пришел к выводу, что все заявленные к вышеуказанных заказ-наряде в акте осмотра повреждения Ниссан, кроме дефлектора капота, крыла переднего правого и пружин передней подвески правой/левой могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 483866,94 руб. с учетом износа 194601,40 руб. Величина восстановительных расходов по единой методике 96495 руб. с учетом износа, без учета 167204 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ООО СЭК «Аэнком», суд полагает правильным методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания. Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении иных экспертиз не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения сторонами в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО СЭК «Аэнком» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу в том числе неправомерными действиями ответчика, определен фактическим затратами истца на восстановление автомобиля. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Давая оценку положениям закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик ФИО2 и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта 483866,94 руб. и страховым возмещением 102400 руб., составляет 381 466,94 руб., разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта 380519,90 руб. и страховым возмещением 102400 руб., составляет 278 119,90 руб., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 278 119,90 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО3 согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и КРОО «Центр юридической помощи «Защита», расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб., передача которых подтверждается квитанцией. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, с учетом того, что заказчику оказывались консультации и составлялись письменные документы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 20000 руб. 

Истцом оплачена государственная пошлина 5982 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом 

<

данные изъяты>., ФИО1 доверила ФИО3 представлять ее интересы в любых компетентных органах и организациях, судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов по рассматриваемому делу. 

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., № в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в счет возмещения ущерба 278119,90 руб., судебные расходы: возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 5982 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., а всего 306 101,90 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 05.08.2025