Дело № 12-744/2025 

78RS0015-01-2025-007569-11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 24 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга № 18810278250401968105 от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга № от 16 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 27 апреля 2025 года в 11 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая не позволила избежать столкновения. 

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что описанные в постановлении и протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют произошедшим событиям. Автомобиль заявителя двигался прямо в левом крайнем ряду, с разрешённой скоростью, маневров не совершал. Автомобиль «Лада» двигался в попутном направлении в соседнем ряду и не убедившись в безопасности маневра, предпринял попытку перестроения в левый ряд перед транспортным средством ФИО1, не уступая последнему дорогу, в результате чего произошло ДТП. 

ФИО1, второй участник дорожно - транспортного происшествия ФИО2 извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Защитник Марков Г.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, столкновение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Маркова Г.О., суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из требований п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2025 года в 11 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая не позволила избежать столкновения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16 мая 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 27 апреля 2025 года, в котором в том числе отражены повреждения транспортных средств; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, направления движения транспортных средств, с которой водители транспортных средств ознакомлены, замечаний не высказали, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела. 

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и такие действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе, видеозаписью, схемой места происшествия, показаниями водителя ФИО2, указавшего, что он двигался 

<

адрес> соответствии с Правилами дорожного движения. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, заметив желтый сигнал светофора начал совершать остановку транспортного средства. При полной остановке сзади в него въехал другой автомобиль, совершив ДТП. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он двигался по крайней левой свободной полосе в сторону ст. метро «Дыбенко» по 

<

адрес>. Перед светофором по адресу: 

<

адрес> (напротив супермаркета «Перекресток») из средней полосы трехполосной дороги движется автомобиль «Лада Веста», водитель которого, увидев свободную полосу, поспешил «вскочить» перед его автомобилем, рассчитывая успеть проскочить на зеленый сигнал светофора, таким образом, подрезав путь и не дав возможности избежать столкновения. На светофоре неожиданно резко затормозил, создав аварийную ситуацию. Ввиду отсутствия безопасной дистанции, из-за совершенного водителем «Лада» опасного маневра – выскочив наперерез на его крайнюю левую полосу из средней полосы с применением резкого торможения, произошло ДТП. 

Между тем, данные объяснения не подтверждаются материалами дела. 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалам, видеозаписи, с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, исследованной при рассмотрении настоящей жалобы,, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигался впереди транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № по левой полосе проезжей части, остановившись перед регулируемым пешеходным переходом, а потому, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан был обеспечить в соответствии с п. 9.10 Правил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако эти требования он не выполнил.

Из положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки, и в случае возникновения опасности, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение, вместе с тем ФИО1 данные требования Правил дорожного движения не выполнены. 

Суждения заявителя о том, что вина в ДТП лежит на водителе автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица по следующим основаниям.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

При таких обстоятельствах выводы о несоблюдении ФИО1 требований п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного по делу постановления. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга № от 16 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Волгина А.В.