УИД № 03RS0003-01-2025-015184-47

Дело № 2-1902/2026 (2-11239/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 год город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вишневская В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макшановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд к ИП ФИО3 (далее – Ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно Договору Истец приобрел у Ответчика асфальтоукладчик марки № года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком подписан акт приема-передачи техники и акт приема-передачи денежных средств за имущество в размере 11 900 000,00 рублей.

Однако фактической передачи техники не произошло, поскольку Ответчик обещал передать Истцу ее позднее, на сегодняшний день технику Истец не получил, ее местонахождение неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией, ответ на которую не получен.

Учитывая изложенное истец просит истребовать из чужого незаконного владения Ответчика имущество, принадлежащее Истцу: асфальтоукладчик марки № года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный номер №, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы за юридические услуги в размере 50 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 500,00 рублей почтовые расходы в размере 209,50 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 90 500,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить за исключением требований о возмещении денежных средств за предоставление юридических услуг, поскольку документы в подтверждение данных расходов ему истцом не переданы, дополнительно указал, что приобщенная к материалам дела квитанция о перечислении денежных средств относится к возврату денежных средств по договру займа, с договором купли-продажи не связана.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что долг по займу возвращен, что подтверждается квитанцией, договор купли-продажи асфальтоукладчика заключен в обеспечение данного договора.

Истец, ответчик будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении гражданского дела на официальном сайте Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - асфальтоукладчик марки «

<

данные изъяты>, зеленого цвета, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи техники и акт приема-передачи денежных средств за имущество в размере 11 900 000,00 рублей.

Из информации, представленной Государственным комитетом Республики Башкортостан по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ № №, асфальтоукладчик марки «№ года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный номер №, до настоящего момента зарегистрирован за ФИО3, имеются ограничения: запрет на снятие с учета от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, вид документа: заявление, причина: не снимать с учета без разрешения собственника. Запрет на снятие с учета от ДД.ММ.ГГГГ, причина: письмо покупателя ФИО1 вх.№.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для сомнений в том, что истец является собственником истребуемого имущества на основании договора купли-продажи транспортного средства не имеется.

То обстоятельство, что данное имущество не зарегистрировано за покупателем правового значения не имеет, поскольку, согласно пояснениям представителя истца, ответчик незаконно уклоняется от ее перерегистрации, договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, является действующим.

Ответчик не оспаривал факт нахождения в его владении спорного имущества, однако утверждал о принадлежности ему транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика им не представлены какие-либо относимые доказательства принадлежности спорного транспортного средства и, как следствие, законность владения им в настоящее время.

Представленная квитанция по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000,00 рублей отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку в назначении платежа указано: возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что договор купли-продажи транспортного средства – асфальтоукладчика заключен в обеспечение договора займа не имеется как в самом договоре, так в иных документах, представленных в материалы дела.

Таким образом, истцом доказано, что ответчик в отсутствие у него законных оснований удерживает транспортное средство истца в своем владении.

Позиция о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, подлежит отклонению, поскольку согласно пояснениям представителя истца он не заинтересован в возврате денежных средств, а требует передачи принадлежащего ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в натуре.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению, транспортное средство - асфальтоукладчик марки «Vogele SUPER 1900-2», 2012 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный номер УО 5195 02, заводской номер 07192038, подлежит истребованию из владения ответчика и передаче истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 90 500,00 рублей, а также расходы, связанные с направлением искового заявления сторонам в общем размере 209,50 рублей, на оформление доверенности (на участие представителя по спору, связанному с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 500,00 рублей

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми, с целью соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО1 на основании ФИО2 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, асфальтоукладчика марки 

<

данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный номер №, заводской №.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), расходы на оформление доверенности в размере 2 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 209,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 500,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.Ю. Вишневская

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года

Судья В.Ю. Вишневская